臺灣屏東地方法院民事判決 九十二年度訴字第八七號
原 告 屏東縣琉球區漁會法定代理人 甲○○訴訟代理人 葉銘進律師被 告 乙○○右當事人間排除侵害事件，本院判決如左：
主 文被告應將如附圖所示東經一二○度二二分二七點七五秒、北緯二二度二一分二一點八六秒，東經一二○度二二分三四點九九秒、北緯二二度二一分二三點九○秒，東經一二○度二二分三五點五八秒、北緯二二度二一分二二點一六秒，東經一二○度二二分二八點五五秒、北緯二二度二一分一九點八五秒海域內之圓型浮式箱網六個、圓型半浮式箱網一個及方型浮式箱網五個除去。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：按原告漁會為屏東縣琉球區海域漁場之專用漁業權人，於民國九十年一月二十二日與被告簽訂「專用漁業權入漁契約」，被告得於原告漁會核定之入漁區域內經營箱網養殖業，期間自九十年一月二十二日起至九十一年一月二十一日止。被告乃於原告所核定之入漁區域內即如附圖所示東經一二○度二二分二七點七五秒、北緯二二度二一分二一點八六秒，東經一二○度二二分三四點九九秒、北緯二二度二一分二三點九○秒，東經一二○度二二分三五點五八秒、北緯二二度二一分二二點一六秒，東經一二○度二二分二八點五五秒、北緯二二度二一分一九點八五秒海域內設置圓型浮式箱網六個、圓型半浮式箱網一個及方型浮式箱網五個。兩造間入漁契約所定之入漁期間業於九十一年一月二十一日屆至，被告並未繼續申請入漁，兩造間之入漁契約即因期間屆滿而失其效力，且被告亦於九十一年五月十五日出具「入漁權拋棄書」，表示其「因故停止經營箱網養殖，自願拋棄入漁之權利，並盡速將箱網養殖設施清理撤除絕無異議」，是被告已無權再於上揭入漁區域內設置養殖箱網。詎被告復於九十一年十月三日出具「聲請書」謂「本人實在無力清理撤除該等箱網養殖設施，請貴會協助負擔本項清理費用．．．」，足見被告已不願自行除去上開箱網。再按「漁業權視為物權，除本法規定者外，準用民法關於不動產物權之規定。」，漁業法第二十條定有明文，準此，原告漁會本於專用漁業權人之地位，自得準用民法第七百六十七條：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」之規定，請求被告應將如附圖所示入漁區域內之箱網除去等語，並聲明求為判決如主文第一項所示及願供擔保請准宣告假執行。被告則對於原告上開主張之事實不爭執，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之專用漁業權執照、專用漁業權入漁契約、入漁證、箱網養殖分怖圖、入漁權拋棄書影本各一份、照片七張等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。從而原告依物上請求權之法律關係，求為判決如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，亦合於規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十五 日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法 官 胡晏彰 法 官右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。
~B法院書記官 謝天祥中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十五 日