臺灣屏東地方法院民事判決 94年度婚字第529號原 告 丙○○被 告 乙○○
112上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年1 月21日結婚，婚後被告來台與原告同居。惟被告抱持打工心態，一再要求前往台北找工作，兩造因此時生爭執。詎被告於93年
6 月間以訪友為由外出後，去向不明，亦未與原告聯繫。嗣經台北市政府警察局大同分局通知原告，被告因非法打工遭查獲，已於93年12月30日遭強制遣送出境。被告自離家後即未曾與原告聯絡，復因非法打工遭遣返大陸，由於法令限制，短期內亦無法來台與原告共營夫妻生活。兩造之婚姻關係有名無實，有難以維持之重大事由。為此依民法第1052條第
2 項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會驗證書影本各1 件為證，並經證人即原告之友人甲○○到庭證述：「我是原告的朋友，被告結婚後有來臺灣和原告住在屏東縣屏東市○○路○○○ 巷○○○ 弄○○號的住所，我跟兩造都一起住在同一個地址，93年間被告說要去臺北找朋友而離開家裡，後來被告有回來一次，她說她朋友要找她回去臺北，所以她又回去臺北，後來警察局通知原告說出事了，詳細是什麼事情我不知道，後來被告就被遺送回大陸。被告在臺北的地址沒有跟我們講，原告也不知道。」等語（見本院卷第41-42 頁）。參以被告非法打工遭強制出境，且於93年12月30日出境後為未再入境等情，有臺北市政府警察局大同分局95年5 月11日北市警同分安字第9530266000號函附之臺北市政府警察局大同分局函、調查筆錄各1 份可稽，並有內政部警政署入出境管理局94年12月
15 日 境信宋字第09411418940 號函所附之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、財團法人海峽交流基金會驗證書、結婚證明書、戶籍謄本各1 份在卷足憑，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告於婚後離家出走，去向不明，嗣因非法打工，為警查獲，而遭強制遣返，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第2 項第3 款之規定，被告將有1 年至3年之期間，禁止進入臺灣地區，是被告短期內將無法再來台與原告共營婚姻生活。且自被告離家迄今，兩造已分居2 年餘，期間亦無聯絡，又被告因法令限制，短期內無法來台與原告同居，共營婚姻生活，則無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，而導致該婚姻破裂之事由係可歸責於被告，至為明顯。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
家事庭法 官 楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀中 華 民 國 95 年 9 月 20 日