臺灣屏東地方法院民事判決 95年度國字第2號原 告 丙○○法定代理人 乙○○訴訟代理人 程高雄 律師被 告 屏東縣車城鄉公所法定代理人 甲○○訴訟代理人 洪耀臨 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國96年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。原告向被告請求賠償，被告於95年2 月8日函覆拒絕賠償，有原告車鄉行字第0950001009號函文影本可憑（本院卷第14頁），爰依前開規定提起本訴等情，是原告起訴時已履行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於民國（下同）94年12月1 日16時許，駕駛XT8-388 重型機車，沿屏東縣○○鄉○○村○○路由南向北行駛，途經該路段不明彎道，於已行過彎道後遭遇原告設置之路面障礙而失控駛入對向車道，與由訴外人李文志所駕駛車號0000 -00自小客車發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左側第5 、6 、7 、8 根肋骨骨折併大量血胸、氣胸，脾臟撕裂傷等嚴重傷害，經長庚醫院兩次緊急開刀，住院長達26日。上開導致原告車禍受傷之路面高突（下稱系爭設施）高度4 公分，超過道路交通標誌號誌設置規則減速丘標準0.6 公分達6 倍以上，且其僅依據屏東縣道路交通安全聯席會報第2 號提案決議案函而設置，既未經縣議會討論通過，亦未呈報上級主管機關核准，更未公告周知，竟擅自於供公眾通行之道路設置無法源依據之高凸路面；且非設置於彎道將近處，而係設於彎道已過之處，非但違法且不合理，反而增加危險。原告因此設置不當之路面發生事故，致車損人傷，受有：⑴醫療費用新台幣（下同）76,628元；⑵機車修理費用4,500 元之財產上損害。另原告原本半工半讀，因此車禍必須休學又失去工作，且歷時26日經2 次手術始得倖免於難，精神上痛苦不堪，乃請求精神慰撫金150 萬元。上開財產與非財產上損害共計158 萬1,128 元，經向原告請求國家賠償協議不成，爰依國家賠償法第3 條第1 項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告1,581,128 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭設施設係由被告所設置，其設置於鄉道轉彎處，在前方路面並標示有「慢」之警告標誌，目的在於促使行車者注意及減速慢行；且其與行車道路路面平整一致，並無高度落差，另此設置未如「道路交通標誌標線號誌設置規則」第159 條規定，同時設置「路面顛簸標誌」，是系爭設施並非減速標線，與系爭設施相同之減速丘在車城鄉有十幾個，均未發生事故。原告無法證明系爭設施之設置有欠缺，亦不能證明其所受損害與系爭設施有因果關係，蓋其所受損害係因其闖入對向車道所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告因系爭事故受有左側第5、6、7、8根肋骨骨折併大量血胸、氣胸，脾臟撕裂傷等傷害，於94年12月1 日經急診入院，於同年月2 日及6 日接受手術治療，於同年12月27日出院，共住院26日等情，有診斷證明書2紙附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。是本件爭點為：㈠被告就系爭設施之設置是否有欠缺？㈡系爭設施與被告所受傷害間有無因果關係？㈢原告得請求之金額為何？茲分述如下：
㈠、被告就系爭設施之設置是否有欠缺？
⑴、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償法第
3 條第1 項定有明文，該條規定係採無過失責任賠償主義，只要該公共設施在設置或管理有欠缺者，致人民生命、身體、財產受有損害，不問該公有公共設施之設置或管理機關有無故意或過失，均應依國家賠償法規定負起賠償責任（最高法院73年度台上字第584 號判決參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。
⑵、查本件被告所設置之系爭設施，係依據屏東縣道路交通安全
聯席會報第2 號提案決議案函而設置，此有被告提出之屏東縣政府95年2 月25日屏府工養字第095015681 號函在卷可稽（見本院卷第88至89頁），並非被告諮意所設置。其寬度為
266 公分、最高點距地面為5 公分、與平面道路的連接處高度差為0.5 公分，有屏東縣警察局恆春分局回函所附之照片可稽（見本院卷第65至76頁），是此設施與道路交通標誌號誌設置規定第159 號規定「減速丘標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，視需要設於收費站、漸變段起點附近或易超速、易肇事路段起點附近。本標線為白色，厚度以不超過0.6 公分、寬度為10公分、間隔為20公分，以6 條為一組，視需要每隔30至50公分設一組，依遵行方向之路面寬度劃設，並得配合設置路面巔簸標誌。」，所謂之減速丘顯不相同，是以關於其設置之規格自不得以上開減速丘之標準為依據。另系爭設施現並無法源依據，此有交通部95年12月19日交路㈠字第09500 12381 號函在卷可稽（見本院卷第114 頁），惟雖無明文的法律規範，要難以此即謂其設施不當，仍應考量此設施是否會危及行車安全而定。按系爭設施266 公分、最高點距地面為5 公分、與平面道路的連接處高度差為0.5 公分，業經說明如上，其與平面道路的連接處落差僅有0.5 公分，於駕駛人依一般規定限速行駛，實難認會造成危險之虞，且依學者研究顯示，以高度介於7.5-10公分之間，縱向長度則為3.5 公尺設置之減速丘，如以規定的速度通過時會感到很舒服，如以快速度通過時則會引起相當不舒服感，能使易超速之路段或地點，減低行車速率與交通事故，此有道路交通安全與執法研討會，道路減速丘設施振動安全衝擊評估之研究論文在卷可稽（見本院卷第10
6 至111 頁），是此系爭設施既符合上開論文所謂減速丘設置的標準，原告復未能證明系爭設施有何不當之處，自難為有利於其之認定。
⑶、系爭設施並無不當，業如上述，原告復未能證明其所受之傷
與系爭設施有何因果關係，實難為有利於其之認定。從而，原告請求被告應付其1,581,128 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 吳思怡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
書記官 王秋淑