臺灣屏東地方法院民事判決 95年度家訴字第11號原 告 寅○○訴訟代理人 甲○○被 告 丁○○○
乙○○○戊○○○子○○丙○○癸○○壬○○午○○申○○未○○戌○○辰○○巳○○己○○兼 共 同訴訟代理人 辛○○複 代理人 酉○○被 告 庚○○
卯○○亥○○○丑○○上列當事人間請求辦理繼承登記等事件，本院於民國95年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告庚○○、卯○○、亥○○○、丑○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積2535平方公尺，權利範圍全部之土地，為訴外人陳玉堂所有，陳玉堂於民國38年5 月10日死亡，未有子嗣，其父陳總鎮、母陳藍不纏各繼承二分之一，然上開繼承人嗣又分別死亡，依法應由其等繼承人再轉繼承。兩造乃其等繼承人，應共同繼承上開遺產。惟系爭土地迄今未辦理繼承登記，爰依法請求被告協同辦理繼承登記。並聲明：被告應協同原告就兩造繼承被繼承人陳玉堂所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積2535平方公尺之土地，向屏東縣屏東地政事務所辦理分別共有繼承登記為原告應有部分1/60；被告辛○○應有部分1/5 ；被告庚○○、丁○○○、乙○○○、戊○○○應有部分各1/10；被告卯○○、亥○○○、丑○○應有部分各1/30；被告子○○、午○○、申○○、未○○應有部分各1/60；被告丙○○、癸○○、壬○○應有部分各1/180 ；被告戌○○、辰○○、巳○○、己○○應有部分各1/20。被告庚○○、卯○○、亥○○○、丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則同意原告之請求。
三、按土地權利之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；又繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，土地法第73條第1 項、土地登記規則第120 條第1 項分別定有明文。本件系爭土地為兩造之被繼承人陳玉堂之遺產，尚未辦理公同共有之繼承登記，有原告提出之系爭土地登記簿謄本為證，且為兩造所不爭執。則依前揭規定，倘被告拒不協同辦理公同共有之繼承登記，原告自可單獨逕向地政機關辦理公同共有之登記。而公同共有物，於共有人間並無應有部分多少之問題，必於系爭土地經為公同共有之繼承登記後，始可依法請求為分別共有登記，而有應有部分存在。惟原告如欲請求分割遺產，於為遺產之公同共有繼承登記後，即可依民法第1164條之規定，請求分割，並無由公同共有變更為分別共有登記之必要。倘原告欲依協議分割遺產之協議契約，請求被告履行協議契約所定之分割遺產義務，亦應先辦理繼承登記，否則有違民法第759 條之規定，最高法院86年度台上字第3071號判決、68年度第13次民事庭會議決議亦有明確見解。是本件原告逕行訴請被告協同辦理應有部分之繼承登記，自屬欠缺權利保護之必要，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
家事庭法 官 楊中琪正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀中 華 民 國 95 年 8 月 29 日