臺灣屏東地方法院民事判決 95年度簡上字第114號上 訴 人 子○○訴訟代理人 張瓊文律師複代理人 陳麗珍律師被上訴人 戊○○
辛○○
1丙○○宇○○○午○○未○○甲○○寅○○○丁○○兼 上 1 人訴訟代理人 壬○○被上訴人 辰○○
卯○○
13己○○巳○○癸○○乙○○丑○○亥○○戌○○天○○地○○庚○○追加被告 申○○
酉○○上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國95年7月13日本院潮州簡易庭94年度潮簡字第403 號第一審判決提起上訴，本院於民國96年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、
255 條第1 項但書第5 款定有明文。上訴人為原審之原告，於本院訟程序中主張坐落於屏東縣○○鎮○○○段231 之2地號，面積為568 平方公尺之土地（下稱系爭土地），原共有人吳天賜、黃吳玉滿分別出售系爭土地應有部分90分之19、720 分之19予申○○，而申○○嗣再將上開買受之應有部分其中90分之19出賣予酉○○之事實，有卷附土地登記謄本異動索引清冊可憑（本院卷㈠225 頁），上訴人乃追加申○○、酉○○為被告，揆之上開規定，即無不合，應予准許。㈡除被上訴人除丁○○、壬○○、追加被告酉○○於言詞辯論期日到場外，餘被上訴人、追加被告申○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：系爭土地為兩造共有，其中共有人之一吳陳輕民國89年4 月4 日死亡，其應有部分則由被上訴人卯○○、己○○、巳○○、天○○、地○○繼承，系爭土地無不分割之特約，亦無不能分割之原因，因與系爭土地相毗鄰之同段
231 、241 、241 之2 、238 、240 等地號土地之共有人，與系爭土地之共有人近乎相同，而同段238 、240 地號之各共有人均同意自該2 筆土地開闢一條6 公尺寬之道路，再連接系爭土地與同段241 之2 地號土地之界址線開闢一條4 公尺道路，及連接同段231 、241 地號土地之界址線原有約4公尺之道路，形成系爭土地及同段231 、241 、241 之2 、
238 、240 地號等5 筆土地均有道路通行，增加經濟效益，倘若將系爭土地變價分割，則無異切斷同段238 、240 地號土地連接231 、241 地號土地之道路，而影響上開6 筆土地之經濟效益，對共有人造成損失，且被上訴人辰○○、乙○○、丑○○、戊○○、癸○○已提出同意書，並表示同意實物分割，並與己房子孫持分維持共有，而被上訴人己○○、巳○○、天○○亦出具同意書表示願實物分割等語。故依民法第823 條、第824 條之規定，於原審請求判決如：原審判決主文第1 項、及准予分割系爭土地如原審判決附圖二所示等語。嗣不服原審諭知之分割方法，提起上訴，於本院聲明：原判決關於分割方法廢棄；請准分割系爭土地如附圖（即原審判決附圖二所示）。（原審判決主文第1 項，未據上訴人聲明不服，業已確定）。
三、被上訴人則分別以：
（一）被上訴人壬○○、丁○○表示同意採行上訴人之分割方案，不同意變價分割。
（二）被上訴人庚○○、辛○○、丙○○、宇○○○、午○○、未○○、甲○○、寅○○○、亥○○、戌○○曾於原審審理時稱：希望渠等分得之土地，能保持共有等語。
（三）追加被告申○○則表示：分割後取得土地要作道路使用，同意上訴人分割方案等語。
（四）追加被告酉○○表示：同意上訴人分割方案，取得後之土地要作停車場使用等語。
（五）餘被上訴人卯○○、己○○、巳○○、天○○、地○○未於言詞辯論期日到場，亦未對上訴人所提出之原審判決附圖二分割方案表示任何意見。
四、經查，系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例詳如附表所示，有卷附土地登記謄本可稽（本院卷200-206 頁）。另系爭土地屬於不規則，而呈狹長之地形，北側偏東部分，有如原審判決附圖一所示編號A2、A3水塔各1 座，面積各為2 、
1 平方公尺，及鋪設如上開附圖一所示編號A1之水泥地，面積8 平方公尺；又系爭土地北側偏西部分，則有加強磚造之寺廟，即如上開附圖一所示編號B 部分，面積36平方公尺，此外，別無其他建物，其餘空地則有種植樹木及竹子等作物等情，有地籍圖、土地登記謄本及現場照片附卷可參（原審調解卷10-20 頁、21頁、282 頁、原審卷51-56 頁），並經原審於94年4 月6 日會同屏東縣恒春地政事務所人員勘驗現場屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖即上開附圖一可稽（原審調解卷278-280 頁、288- 289頁），堪信為真實。
五、按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例意旨參照。另若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損土地之經濟效用，故不能原物分割者，應予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，同院82年度臺上字第512 號判決參照。上訴人固主張應將系爭土地以原物分配，分割方法如原審判決附圖二所示云云，並提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片、協議書等件為憑（原審卷39-88 頁）。然本院審酌：
（一）系爭土地共有人，多達25人，如依上訴人主張分割方案，其中丁○○應有部分面積3 平方公尺，卯○○、巳○○、己○○、天○○、潘順源分得土地之面積亦僅20平方公尺，均呈寬度不足1 公尺，縱深則達27餘公尺之極度狹長地形，實難為土地之有效利用。甚且，於原物分割原則下，在多數共有人應有部分比例過小之情況，欲使共有人能分得土地，即無法再命共有人按應有部分比例負擔分割後之共有道路面積，以便對外通行聯絡，故系爭土地不論採行何種原物分割方式，均會造成大部分共有人所分得之土地，出現袋地情形，此可參上開附圖二、及上訴人提出之道路示意圖（原審卷83頁）即明。故系爭土地採行原物分割方式，反將衍生共有人間土地相鄰關係之權利爭執，而有妨礙系爭土地經濟效用之虞。
（二）另核對同段231 、241 、241 之2 、238 、240 等地號土地之土地登記謄本，雖系爭土地與上開5 筆土地之共有人大部分相同，惟仍有少部分人不同，如231 、241 地號土地共有人尚有吳涼仔、241 地號土地共有人有李錦美、24
1 之2 地號土地共有人有李樹木，是否確能如上訴人主張獲得全部共有人同意而開闢通路，已非毫無疑問。上訴人固於原審提出協議書1 紙（原審卷87-88 頁）用以證明同段238 、240 地號2 筆土地之共有人同意開闢6 公尺寬之通路供通行，惟該紙協議書之記載，僅有5 人簽名，此外，別無其他委任書或授權書，尚不足以形成上開5 筆土地及系爭土地共有人均同意上訴人提出之分割方案。況且，毗鄰系爭土地之231 、241 、241 之2 地號等3 筆土地，並未有如上開同意開闢道路之協議，足見上訴人上開之主張僅為個人利用系爭土地之預想、規劃，尚非經共有人全體同意之方案。
（三）再者，上開5 筆土地均為國家公園一般管制區，有被上訴人申○○提出之內政部營建署墾丁國家公園管理處函可稽（本院卷151 頁），依據國家公園法第14條第1 款規定「一般管制區內，經國家公園管理處之許可，得為私建築物或道路、橋樑之建設或拆除」，上訴人提出系爭土地與上開5 筆土地共同規劃之道路預定建設位置略圖（原審卷83頁），尚須經國家公園管理處之許可，亦非共有人間協議可得達成。故上訴人提出之分割方案，關於系爭土地及上開5 筆土地間開闢道路使用，屬不確定之事項，且依據上開墾丁國家公園管理處函文所載，系爭土地仍屬農業發展條例所稱之「農業用地」，故系爭土地之利用自應以發展農業經濟利用為考量，而上訴人提出之上開分割方案，則將系爭土地予以細分，反而不利於系爭土地之整體利用價值。追加被告酉○○另表示：取得後之土地要作停車場使用云云，更已違反系爭土地之使用目的。職是，若採行上訴人提出之原物分割方式，反將造成系爭土地利用不完整，減損系爭土地之經濟效益，實不符合兩造使用土地之利益。
六、綜上，本院審酌系爭土地之使用目的、利用價值、兩造之利害關係、分割後可能利用之經濟價值、公共利益之維持等因素，及兩造復未提出妥善之原物分割方案，認系爭土地以變價方式為分割，始為適當，而所得變賣價金，由兩造按附表所示之應有部分比例分配之。上訴意旨指摘原判決所採之分割方法不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 楊文廣法 官 林孟和以上為正本，係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蔣開屏中 華 民 國 96 年 8 月 22 日附表：
┌───┬────┬───────────┐│ 編號 │共 有 人│應有部分 │├───┼────┼───────────┤│ 1 │戊○○ │90分之7 │├───┼────┼───────────┤│ 2 │庚○○ │720分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 3 │辛○○ │720分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 4 │丙○○ │720分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 5 │宇○○○│720分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 6 │丁○○ │3600分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 7 │午○○ │3600分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 8 │未○○ │3600分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 9 │甲○○ │3600分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 10 │寅○○○│3600分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 11 │卯○○ │公同共有500 分之19（原││ │己○○ │為被繼承人吳陳輕所有）││ │巳○○ │ ││ │天○○ │ ││ │地○○ │ │├───┼────┼───────────┤│ 12 │辰○○ │540分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 13 │卯○○ │540分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 14 │己○○ │540分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 15 │巳○○ │540分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 16 │癸○○ │1620分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 17 │乙○○ │1620分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 18 │丑○○ │1620分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 19 │子○○ │90分之7 │├───┼────┼───────────┤│ 20 │壬○○ │90分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 21 │亥○○ │2880分之133 │├───┼────┼───────────┤│ 22 │戌○○ │2880分之19 │├───┼────┼───────────┤│ 23 │申○○ │720分之19 ││ │ │（於起訴後向原共有人吳││ │ │天賜買受應有部分90分之││ │ │19、向共有人黃吳玉滿買││ │ │受應有部分720 分之19，││ │ │再將上開買受應有部分90││ │ │分之19出賣予酉○○） │├───┼────┼───────────┤│ 24 │酉○○ │720 分之152 （即90分之││ │ │19 ， 於訴訟中向共有人││ │ │申○○買受） │└───┴────┴───────────┘