臺灣屏東地方法院民事判決 95年度簡上字第69號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 丁○○被上訴人 乙○○訴訟代理人 陳純青律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國95年4 月14日本院95年度屏簡字第443 號第一審判決提起上訴，本院於95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國82年間，簽發如附表所示之本票2 張（以下簡稱系爭本票），向上訴人借款，其中附表編號2 票號131927號之本票，係被上訴人以訴外人甲○○的名義所簽發，上訴人前曾誤向本院對訴外人甲○○請求給付票款，經本院以94年度屏簡字第267 號判決上訴人敗訴，而被上訴人確曾持系爭本票向原告借款，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。原審為上訴人敗訴之判決，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）276,760 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人從未向上訴人借款，亦未自上訴人受借款之交付，且未簽發系爭本票等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人向其借款，並簽發系爭本票以為清償，被上訴人則以並未簽發系爭本票，亦未借款等語資為抗辯。是本院所應審究者為系爭本票是否為被上訴人所簽發？被上訴人是否曾向上訴人借貸229,000 元及47,760元？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277 條定有明文，票據權利人依據票據向發票人行使權利，應就該票據之真正負證明之責，最高法院50年台上字第1659號判例足資參照。次按執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任，最高法院89年度台上字第85號判決亦足參照。查上訴人所持有之系爭本票，均未記載發票日期，此為兩造所不爭執，且有系爭本票影本附卷足憑（見本院卷第9 頁）。依票據據法第11條第1 項前段規定，系爭本票因欠缺票據法所規定應記載之發票年月日事項而屬無效，然本件上訴人既本於消費借貸之法律關係請求被上訴人給付（見本院卷第23頁），則系爭本票是否為被上訴人所簽發，及上訴人與被上訴人間是否有借貸關係，上訴人並就借款已交付等事實，自應由上訴人負舉證責任，先予敘明。
㈡查證人即上訴人之姊姊龔麗娥固證稱：被上訴人曾向上訴人
借貸，並簽發系爭本票云云，證人龔麗娥於原審證稱：「系爭票據是被告（指被上訴人）帶他媽媽回我娘家時所開的，我有親眼看到他簽發系爭票據，他說他很困難，所以就向我借錢，他向我借了18萬元，他向原告（指上訴人）借了好像20幾萬，我不大清楚，我有看到他開了2 張票，向我們借錢時，被告和他弟弟（指甲○○）當時都在場，系爭票是誰簽發的不清楚。」云云（見原審卷第30頁）；於本院則證稱：
「（你是否知道乙○○、甲○○向上訴人借錢的事？）知道，借款的時間距今十多年了，借款的地點是在丙○○家裡，當時是我妹妹及乙○○、甲○○二人來借錢，借款的金額我大概記得是20幾萬元。」、「（上開二張本票是何人簽發的？）我不記得了，印象中好像是乙○○簽發的。」、「借錢當日，我拿出18萬元出來，丙○○拿22萬9000元出來，我們當場把錢拿給被上訴人，被上訴人當場開立本票給我們；另外因為乙○○他們說這樣還是不夠，所以丙○○才又借4 萬7760元給他們，這些錢都是同時給乙○○他們的，我也不知道他們為何要開立二張本票。」云云（見本院卷第63至64頁）。
㈢然證人甲○○則否認曾與被上訴人共同向上訴人借貸，證人
甲○○於本院證稱：伊及被上訴人沒有向被上訴人借貸，伊及被上訴人也沒有簽發系爭本票等語（見本院卷第61至62頁）。又被上訴人曾於82年因涉感訓案件，經本院於82年9 月25日裁定留置在臺灣屏東看守所，而後經本院以82年度感裁字第27號裁定交付感訓處分，再經臺灣高等法院高雄分院以82年度感抗字第157 號裁定不付感訓處分，並於83年1 月24日下午4 時30分釋放，業經本院調閱本院82年度感裁字第27號刑事卷宗、臺灣高等法院高雄分院82年度感抗字第157 號感訓案件卷宗核屬無誤，並有上開2 裁定附卷足稽（見本院卷第100 至104 頁）。故被上訴人自82年9 月25日起至83年
1 月24日下午4 時30分止，留置在臺灣屏東看守所之事實，即堪認定。是上訴人主張被上訴人於82年冬天向上訴人借貸（見本院卷第46頁），證人龔麗娥證述被上訴人與證人甲○○一同向被上訴人借貸云云，即與事實不符，實難採信。
㈣又原審當庭命被上訴人書寫「乙○○」、「甲○○」、「肆
萬柒仟柒佰陸拾元」及「貳拾貳萬玖仟元」等字跡（見原審卷第44頁），與上訴人所持有系爭本票上之被上訴人及訴外人甲○○姓名、大寫數字等筆跡比對結果，二者無論在字畫結構、字畫形態、運筆狀態、書寫筆順上均有不同，已難認系爭本票為被上訴人所簽發。再徵之系爭本票如附表編號1所示之本票發票人欄「乙○○」之簽名筆跡，與被上訴人於本院82年度感裁字第27號刑事卷宗、及其另案所涉傷害案件中之簽名筆跡比對結果，二者無論在字體結構、形態、運筆狀態、書寫筆順上亦不相同，復經本院調閱本院82年度感裁字第27號刑事卷宗、屏東縣警察局里港分局第000000 00000號刑事偵查卷宗、臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第5168號偵查卷宗及本院95年度易字第291 號刑事一般卷宗，核屬無誤。故被上訴人辯稱未簽發系爭本票等語，堪信為真實。
㈤另上訴人原主張系爭本票中如附表編號2 所示之本票為訴外
人甲○○因向上訴人借貸而所簽發，遂本於借貸關係向訴外人甲○○請求給付。且證人丁○○於該案審理時亦證稱：是甲○○向上訴人借款而簽發本票云云（見本院94年度屏簡字第267 號卷第19頁，筆錄影本見原審卷第41至43頁），經本院94年度屏簡字第267 號為駁回上訴人之訴確定後，上訴人始另行提起本件訴訟之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院94年度屏簡字第267 號卷宗核對在案。是附表編號2所示之本票，究為訴外人甲○○向上訴人借貸而簽發，抑或被上訴人向上訴人借貸而簽發，上訴人主張前後不一，已難信為真實。且倘被上訴人同時向上訴人借貸系爭本票所示之金額，而系爭本票又均未記載清償期日（即到期日），衡情被上訴人何須簽發2 張發票人分別為甲○○、乙○○之本票？上訴人主張系爭本票均為被上訴人所簽發，亦與事理有違，而難採信。
四、綜上所述，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付276,760 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與判決不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 林孟和法 官 楊文廣正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 顏子仁中 華 民 國 95 年 10 月 27 日附表┌──┬────┬─────────┬────┐│編號│發票人 │票面金額（新台幣）│票號 │├──┼────┼─────────┼────┤│1 │乙○○ │47,760元 │131930 │├──┼────┼─────────┼────┤│2 │甲○○ │229,000元 │131927 │└──┴────┴─────────┴────┘