臺灣屏東地方法院民事判決 95年度親字第27號原 告 丙○○訴訟代理人 孔福平律師被 告 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之生母林春美與被告原係夫妻，婚後不久林春美即離家，另結識訴外人林阿海，並於民國00年0 月00日生下原告，林春美嗣於64年5 月19日與被告離婚。原告因在林春美與被告之婚姻關係存續中所生，依法受推定為被告之婚生子女，惟原告實係林春美自林阿海受胎所生，與被告間並無真實血緣關係。為此請求確認原告與被告間之親子關係不存在等語，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前答辯略以：原告確實非伊與林春美所生，然依民法第1067條第2 項規定，原告起訴已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據提出兩造之戶籍謄本各1 件為證，並據證人即原告之生母林春美到庭證稱：「原告是我和林阿海所生的，．．．我和被告結婚一年多，我們就分開，我就去中部，無依無靠，我遇到林阿海，他照顧我，之後我就沒有回去找被告跟他共同生活。我離開被告1 年多以後才生原告，我離開被告後再也沒有回去找被告。．．．我可以確定原告不是和被告生的。」（見本院卷第62頁）。復為被告所不爭執，足見原告並非生母林春美自被告受胎所生，與被告間無真實血緣關係，是原告上開主張堪信為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第
2 項定有明文。次按子女獲知其血統來源，以確定其真實父子身分關係，與其人格權攸關，應受憲法保障，而民法第1063條規定，係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其規定得提起否認之訴者，僅限於夫妻之一方，子女本身並無獨立提起否認之訴之資格，復未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，足使子女之訴訟權受到不當限制，而難以維護其人格權益，自應許其以法律推定之生父為被告，提起否認生父之訴，以充分保障其人格權（司法院大法官會議釋字第587 號解釋參照）。上訴人請求確認兩造間父女血緣關係不存在，其真意是否為否認被上訴人為其生父，原審未遑闡明，遽以前揭情詞，為上訴人不利之判決，自屬可議（最高法院94年度台上字第1837號判決參照）。是本件原告請求確認其與被告間親子關係不存在，亦即否認被告為其生父，依上開說明，自應許其提起本件訴訟。
五、本件原告依民法第1063條之規定，固應推定其為被告之婚生子女，惟依前開說明，可知其與被告間應不存在血緣關係。原告既非被告所親生，因受法律推定而成為被告之婚生子女，致原告私法上之親權地位受到不安之危險，然已有上開確實之反證可資推翻前開婚生推定，則原告自有即受確認判決之法律上利益，應得起訴請求確認其與被告間之親子關係不存在，以除去與被告間不實之親子關係，被告辯稱原告起訴已罹於時效，尚無可採。從而，原告訴請確認與被告間之親子關係不存在，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
家事庭法 官 楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官 鄭美雀