臺灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第430號原 告 乙○○訴訟代理人 賴玉山律師
邱佩芳律師被 告 丁○○訴訟代理人 許銘春律師
張文雪律師上列當事人間清償借款等事件，本院於民國96年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠請求被告返還新臺幣（下同）500,000 元保證金部分：
坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭222-
2 地號土地）及同段223-64地號土地（下稱系爭223-64地號土地）為被告所有之畸零地，因系爭222-2 、223-64地號土地屬畸零地，無法單獨興建，必須與毗鄰之祭祀公業黃登興所有之老東勢段220-3 地號土地（下稱系爭220-3 地號土地）合併始得興建房屋，於民國81年8 月13日，兩造乃簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），約定由被告提供系爭222-2、223-64地號土地，由原告提供500,000 元保證金予被告。
而原告為順利完成合建，遂出資購買祭祀公業黃登興所有之系爭220-3 地號土地，嗣因不可歸責於原告之事由致無法取得祭祀公業黃登興所有之系爭220-3 地號土地以配合興建，且被告亦將供合建之222 之2 號土地（即重測後南寧段1146地號土地）部分贈與第三人吳錦芳、吳育芳，則本件合建案因不可歸責於兩造之事由（祭祀公業黃登興所有之系爭220-
3 地號土地未能配合興建），以及可歸責於被告之事由（被告將合建土地部分贈與他人），致無法合建，則原告自得主張解除系爭合建契約，並依民法第259 條之規定，契約解除雙方負回復原狀之義務，請求被告返還原告就本件合建案所交付之保證金500,000 元。
㈡請求被告返還150,000 元借款部分：
被告曾於82年初向原告借款300,000 元，而後原告將對被告之借款債權讓與第三人丙○○，惟被告僅清償150,000 元，尚餘150,000 元未清償，而後丙○○又將前開對被告之150,
000 元債權讓與原告，並經原告通知被告，被告拒不清償，原告自得依法向被告請求清償。
㈢並聲明：被告應給付原告650,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：㈠原告請求返還500,000 元保證金部分：
被告與原告約定：由被告提供所有系爭222-2 、223-64地號土地，與原告所購買之系爭220-3 地號土地配合興建房屋，兩造簽訂系爭合建契約後，被告固曾收受原告給付之保證金500,000 元，嗣原告以土地上漲為由，提議終止系爭合建契約，將上開土地（即系爭222-2 、223-64、220-3 地號土地）全部出售予第三人賺取價差，至於保證金則由被告沒收充作違約金，經被告同意後，原告則找來第三人邱潤生，被告與原告並分別就上開土地與邱潤生簽訂買賣契約。系爭合建契約已經兩造合意解除，原告亦已表示將所交付之500,000元充作違約金由被告沒收，原告請求返還保證金，洵無理由。
㈡原告請求返還150,000 元借款部分：
被告雖曾於82年初向原告借款300,000 元，惟原告嗣於89年
8 月14日寄發存證信函通知被告，通知將上開借款債權讓與丙○○。嗣丙○○旋於同年8 月間聲請支付命令，經本院核發89年度促字第15444 號支付命令，由被告提出異議後，為本院潮州簡易庭以89年度潮簡字第519 號受理在案，被告即於89年10月30日委由第三人甲○○清償被告所欠款項，丙○○則於收受後，遞狀撤回訴訟，本件被告已全部清償，丙○○對被告並無債權存在，被告自無清償之義務。
㈢爰聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對下列事項不予爭執，並有合建契約書（見本院卷第8頁）、本院83年度重訴字第33號民事判決書影本、臺灣高等法院高雄分院86年度上更㈠字第42號民事判決書影本（見本院卷第9 至57頁）、土地登記謄本（見本院卷第58、59頁）、通知解除合建契約函（見本院卷第60至62頁）、本院89年度促字第1544號支付命令（見本院卷第94頁）、債權讓與通知存證信函（見本院卷第99至100 頁），堪信為真實：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭222-
2 地號土地）及同段223-64地號土地（下稱系爭223-64地號土地）為被告所有之畸零地，因系爭222-2 、223-64地號土地屬畸零地，無法單獨興建，必須與毗鄰之祭祀公業黃登興所有之老東勢段220-3 地號土地（下稱系爭220-3 地號土地）合併始得興建房屋，於81年8 月13日，兩造乃簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），約定由被告提供系爭222-2 、223-64地號土地，由原告提供500,000 元保證金予被告。
㈡原告向祭祀公業黃登興購買系爭220-3 地號土地後，經本院
83年度重訴字第33號民事判決、臺灣高等法院高雄分院86年度上更㈠字第42號民事判決，以祭祀公業黃登興管理人黃國棟所為之系爭220-3 地號土地買賣處分行為係屬無權處分為由，認定祭祀公業黃登興管理人黃國棟所為系爭220-3 地號土地之所有權移轉登記應予塗銷，回復為祭祀公業黃登興所有，並經確定。
㈢被告曾於82年初向原告借款300,000 元，而後原告將對被告之借款債權讓與第三人丙○○。
四、兩造爭執事項：㈠原告得否請求被告返還保證金500,000 元？㈡原告得否請求被告返還150,000 元借款？
五、原告得否請求被告返還保證金500,000 元？㈠兩造間訂立系爭合建契約後，因土地上漲，兩造乃合意解除
系爭合建契約，將上開土地（即系爭222-2 、223-64、220-
3 地號土地）全部出售予第三人邱潤生賺取價差，至於保證金則由被告沒收充作違約金等情，業據證人甲○○證稱：「知道，原告本來是經營營造業，他買祭祀公業黃登興所有的土地約200 坪左右的土地，當時原告提議以被告的土地與其購買的土地合建，當時是我作為仲介，原告給付50萬元給被告當保證金，當時雙方曾在口頭上承認一年內蓋好，但是沒有在期限內蓋好，但是後來土地價格飆漲，有一位叫阿春的土地仲介來告訴我說原告要將土地賣給邱潤生，要我仲介被告一起將土地賣給邱潤生，當時邱潤生出價每坪16萬3 千元，而原告購買土地時每坪僅6 萬多元，這是我聽說的，因為差價的利潤比合建的利潤還大，所以原告及被告就同意將土地賣給邱潤生，這筆買賣被告是由我擔任仲介，原告部分是由阿春擔任仲介，這筆土地就轉售給邱潤生，因為原告與被告間的合建契約就算是違約，所以原告就將這50萬元的保證金交由被告沒收，所以才促成原告及被告將土地賣給邱潤生。」等語（見本院卷第127 頁）。
㈡而原告亦自認曾將系爭220-3 地號土地出售予第三人邱潤生
，並因此而與第三人邱潤生發生糾紛等語（見本院卷第149頁），核與證人甲○○證述情節大致相符。且兩造間倘未合意解除系爭合建契約，則原告將其所取得之系爭220-3 地號土地出售予第三人邱潤生，豈非先行違反系爭合建契約？足認兩造間確已合意解除系爭合建契約，證人甲○○證述與事實相符，應堪採信。
㈢再兩造係於81年8 月13日簽訂系爭合建契約，而原告遲至95
年6 月23日始提起本件返還保證金訴訟。雖原告主張係因被告說等邱潤生尾款付清時再返還保證金，而伊與邱潤生間之訴訟纏訟至91年間，伊是等案件處理好後，始提起本件訴訟云云（見本院卷第149 頁）。惟此為被告所否認，且第三人邱潤生是否給付尾款予被告，及原告與第三人邱潤生間之訴訟，衡情均無礙於原告向被告請求返還保證金，故倘兩造間無解除系爭合建契約，並將保證金500,000 元交由被告沒收之合意，則原告何以遲至13年餘後始提起本件訴訟？原告主張與事理不符，不足採信。故被告辯稱兩造合意解除系爭合建契約時，已約定保證金交由被告沒收等語，即堪採信。
六、原告得否請求被告返還150,000 元借款？㈠被告雖曾於82年初向原告借款300,000 元，惟原告嗣於89年
8 月14日寄發存證信函通知被告，通知將上開借款債權讓與丙○○，嗣丙○○旋於同年8 月間聲請支付命令，經本院核發89年度促字第15444 號支付命令，由被告提出異議後，為本院潮州簡易庭以89年度潮簡字第519 號受理在案，被告即於89年10月30日委由第三人甲○○攜帶150,000 元之支票1紙及150,000 元之現金，偕同丙○○一起至潮州簡易庭，由甲○○交付上開支票及現金清償被告所欠款項，丙○○則於收受後，遞狀撤回訴訟之事實，業據證人甲○○證述：「被告確實有向原告借30萬元，後來原告就請我跟丙○○去跟被告請求還款，後來丙○○就以債權人的身分提出訴訟，被告一開始對是否欠原告30萬元有疑問，我有告知被告應該有向原告借錢，後來丙○○撤回訴訟當天，被告有交給我15萬現金、15萬元支票，我也是在當天在潮州簡易庭門口將支票及現金都交給丙○○，所以丙○○當天就去法院遞撤回狀，我是在法院外面等丙○○，我沒有親眼看到他遞撤回狀。」等語（見本院卷第128 頁）。並經本院調閱本院89年度潮簡字第519 號卷宗核對無誤。本件原債權人丙○○既已撤回起訴，核與一般人因清償債務而撤回起訴之常情相符，是證人甲○○證述全部清償債務，即堪採信。
㈡雖原告主張被告僅清償150,000 元，尚餘150,000 元未清償
一情，亦據證人丙○○證稱：「我先寫存證信函通知被告，再聲請支付命令向被告請求30萬元，被告提出異議，轉為簡易訴訟，但是被告不承認有欠原告30萬元，被告的先生甲○○後來有出面說被告有欠原告30萬元，所以由被告的先生甲○○出面處理，一方面承認有這30萬元的債權，二方面與我討論償還的辦法，甲○○說先拿15萬元支票償還，支票有兌現，甲○○拿支票給我的當天我就辦理撤回簡易訴訟的案件，但是剩下的15萬元就沒有償還。」等語（見本院卷第136頁）。惟證人丙○○亦證稱：「（剩下的15萬元是否有與甲○○約定償還方式？）沒有。」、「（你是以何種方式向甲○○催討剩下的15萬元？）都是用口頭告知的方式催討，甲○○都沒有還我，我也沒有採取任何的法律行為。」等語（見本院卷第137 、138 頁）。而一般人提起訴訟後，除已清償債務或約定清償方式後，方撤回起訴，如果證人甲○○僅交付證人丙○○150,000 元，尚餘150,000 元未清償，證人丙○○何以在約定清償期限之情形下，即將全部之訴撤回？且證人丙○○先前已知悉循訴訟途徑請求清償，倘被告未清償剩餘之150,000 元債務，證人丙○○何以數年間均未循訴訟途徑請求清償？故證人丙○○證述顯與常情不符，不足採信。被告辯稱已清償全部債務等語，足堪採信。證人丙○○對被告既無債權存在，證人丙○○與原告間之債權讓與契約對被告自無拘束力，原告之請求即屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告本於解除契約後請求返還保證金，及債權讓與取得借款債權之法律關係，請求被告給付650,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 楊文廣正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 顏子仁中 華 民 國 96 年 5 月 25 日