臺灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第66號原 告 丙○○訴訟代理人 林春華律師複代理人 壬○○
蔡俊士被 告 通用商業資融國際有限公司
樓法定代理人 乙○○○訴訟代理人 丑○○
癸○○被 告 荷商柯金資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人 子○○訴訟代理人 焦文城律師複代理人 庚○○被 告 甲○○被 告 己○○被 告 戊○○上二人共同訴訟代理人 蔡將葳律師被 告 辛○○上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國95年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠被告甲○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意，或請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第
2 款、第7 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：確認被告辛○○就本院93年度執字第18884 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）如附表所示執行標的物（下稱系爭執行標的物）之所有權不存在，及確認系爭強制執行事件就系爭執行標的物之拍賣程序無效，並回復原告之所有權；嗣於民國95年5 月22日變更為：確認被告己○○、戊○○就系爭強制執行事件如附表所示系爭執行標的物之所有權不存在，及確認系爭強制執行事件就系爭執行標的物之拍賣程序無效，並回復原告之所有權，核與上述規定相符，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：㈠系爭強制執行事件中之系爭執行標的物，乃原告於84年間向
系爭強制執行事件債務人即被告辛○○租得如附表所示土地後，經其同意另行出資上千萬元興建，供作住宿、堆放飼料及生財器具使用，係屬未經保存登記之建物，所有權為原始出資興建之原告所有，並非被告辛○○所有。詎系爭強制執行事件債權人未予詳查，任意指稱該執行標的物為被告辛○○所有，而為查封拍賣，於法不合。
㈡系爭強制執行事件拍賣系爭執行標的物之程序應為無效，系
爭執行標的物遭本院執行處誤認為被告辛○○所有，致原告對系爭執行標的物之所有權受有危害，非經法院判決無法除去原告在法律上不安之狀態，故原告提起本件訴訟，請求確認系爭執行標的物拍定人即被告己○○、戊○○就系爭執行標的物之所有權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
㈢於本院聲明：⒈確認被告己○○、戊○○就系爭強制執行事
件如附表所示系爭執行標的物之所有權不存在；⒉確認系爭強制執行事件就系爭執行標的物之拍賣程序無效，並回復原告之所有權。
三、被告則以：㈠被告柯金公司：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之；拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，民事訴訟法第247 條第1 項、強制執行法第98條第1 項定有明文。系爭執行標的物已經本院拍定，並核發權利移轉證書予拍定人即被告己○○、戊○○，由其等取得所有權，拍賣程序業已終結，原告請求確認被告己○○、戊○○就系爭執行標的物之所有權不存在，縱其主張之事實經法院判決確認，亦不能據以認定系爭執行標的物為原告所有，難認原告有即受確認判決之法律上利益。又系爭執行標的物於89年間查封時，被告辛○○之兄張益彰已表示為債務人被告辛○○所有，系爭強制執行事件94年查封時，現場養殖工人亦表示為被告辛○○所有，故原告主張為其所有，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告己○○、戊○○：系爭執行標的物已經拍定，核發權利
移轉證書予拍定人即被告己○○、戊○○，由其等取得所有權，拍賣程序業已終結，原告請求確認被告己○○、戊○○就系爭執行標的物之所有權不存在，縱其主張之事實經法院判決確認，亦不能據以認定系爭執行標的物為原告所有，難認原告有即受確認判決之法律上利益。又執行標的物經拍賣終結，而未將賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴為有理由之判決予以撤銷，第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序，司法院院字第2776號解釋參照，系爭執行標的物既已拍定，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求確認系爭強制執行事件就系爭執行標的物之拍賣程序無效，於法不合。另原告為被告即債務人辛○○之姊夫，系爭執行標的物於89年間已為查封，原告歷時多年不為異議，已經拍定才提起本訴，欠缺權利保護要件，況其未能舉證系爭執行標的物為其出資興建，其主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告通用公司：引用被告柯金公司及己○○、戊○○前開所述。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告甲○○、辛○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。
四、原告主張如附表所示系爭執行標的物為其出資興建等情，雖據提出證人丁○○證言為證，然已為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭執行標的物坐落如附表所示之土地均為債務人辛○○所有，該執行標的物業經系爭強制執行事件予以查封拍賣，由被告己○○、戊○○於94年6 月22日拍定，繳足全部價金，並由本院執行處於同年6 月29日核發權利移轉證書，惟尚未分配價金予債權人之事實，業為兩造所不爭執，復經本院職權調取系爭強制執行事件全卷核閱無誤，應信屬實。是本院所應審究者為：原告請求確認拍定人即被告己○○、戊○○就系爭執行標的物之所有權不存在有無訴之利益？原告請求確認系爭執行標的物之拍賣程序無效有無理由？原告就系爭執行標的物有無所有權？茲論述如下。
五、原告請求確認拍定人即被告己○○、戊○○就系爭執行標的物之所有權不存在有無訴之利益？㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，民事訴訟法第247 條第1 項、強制執行法第98條第1 項分別定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可參。
㈡經查，原告請求確認被告己○○、戊○○就系爭執行標的物
之所有權不存在，乃屬消極確認之訴，此部分縱獲勝訴判決，亦無法得到系爭執行標的物為原告所有之結論，也無法據此提起第三人異議之訴，排除系爭執行標的物之強制執行，進而撤銷該執行標的物之拍賣程序，故原告提起此一消極確認之訴，無法將其法律上地位不安之狀態予以除去，難認有即受確認判決之法律上利益，其此部分主張，為無理由，應予駁回。
六、原告請求確認系爭執行標的物之拍賣程序無效有無理由？㈠按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的
物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，執行標的物經拍賣終結，而未將賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴為有理由之判決予以撤銷，故第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序，司法院院字第2776號解釋意旨、司法院（83）廳民二字第17266 號民事法律問題座談意旨參照。
㈡經查，系爭執行標的物業經本院拍定並核發權利移轉證書一
節，已為兩造所不爭執，堪信屬實，該執行標的物之拍賣程序既已終結，揆諸前揭解釋意旨，該已終結之拍賣程序，即不能因第三人異議之訴為有理由之判決而予撤銷，至為明確。本件原告請求確認系爭執行標的物之拍賣程序無效，惟該拍賣程序業經終結，無法撤銷，原告如認系爭執行標的物為其所有，應請求交付賣得價金，或提起回復所有權之訴，原告經本院闡明此部分如前述之實務上法律見解後，仍主張確認拍賣程序無效，依據前開判例意旨，無法將其法律上地位不安之狀態予以除去，難認有即受確認判決之法律上利益，其此部分主張，亦無理由，應予駁回。
七、原告就系爭執行標的物有無所有權？㈠按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如
非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行，最高法院47年台上字第705 號判例參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故提起第三人異議之訴之原告，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。
㈡經查，系爭執行標的物已於89年間為各債權人聲請強制執行
，經本院分別以89年度執全字第576 、583 、777 號假扣押事件、89年度執字第12532 、12808 、14009 號強制執行事件、92年度執全字第368 號假扣押事件及92年度執字第5745、7076號強制執行事件查封拍賣在案，被告辛○○之兄即上開強制執行事件同案債務人張益彰業於89年6 月5 日查封時在場供稱：系爭執行標的物係由被告辛○○負責養殖等語明確；被告辛○○亦於89年12月20日具狀陳稱：系爭執行標的物為水泥建構，難以估價，請求將拍賣底價提高為新台幣（下同）300 萬元等詞；原告並於90年1 月4 日具狀聲明異議，請求撤銷對同一執行事件坐落屏東縣○○鄉○○段1093之
5 、1094之5 地號土地上建物之查封，此據本院依職權調取前開假扣押及強制執行卷宗查閱無誤，堪信為真實。由上足徵原告早於89年間即已知悉系爭執行標的物遭各債權人查封，其竟歷時多年未為爭執，自與常情有違；況被告辛○○於89年間具狀請求提高系爭執行標的物之拍賣底價，業如前述，倘該執行標的物確為原告所有，豈有自己不請求提高拍賣底價，而任令不相干之人提出之理？足見原告主張系爭執行標的物為其所有，非無可疑。
㈢原告聲請傳訊之證人丁○○雖於本院證述：我因朋友介紹至
附表所示土地施工，工作內容包括配電之電纜電線、水車、抽水機等，承攬費用大約100 萬元左右，約2 至3 個月才完工，工作期間原告及其丈人常探視，我和原告只有口頭約定，沒有簽定書面契約，也沒有估價單，都是口頭跟原告請款，原告再以現金分期於工地支付等語（本院卷第100 頁），然查，原告業已自承系爭執行標的物花費上千萬元（本院卷第58頁），此即與證人所述金額不符；況依證人所述之施工金額，非屬少數，竟無任何估價單、收據或契約書，往來資金亦無任何憑據，顯與一般社會常情有悖，當難以此遽認系爭執行標的物為原告出資興建。
㈣原告前稱向被告辛○○租用如附表所示土地（本院卷第82頁
），於本院審理時翻異前詞改稱：被告辛○○於83年間免費提供5 甲土地供我使用迄今，10幾年間未曾收取任何費用，但我會給他一些蝦子，我們沒有簽訂借用契約等語（本院卷第101 頁），與前開所述不符，顯有疑義，不足採信。況如附表所○○○鄉○○段912 之1 、912 之17地號土地已於84年間由被告辛○○向中國農民銀行抵押借款2,400 萬元，同段912 之32、938 之14、938 之15、938 之16、938 之17地號土地則於84年間由被告辛○○向合作金庫抵押借款3,000萬元，有執行名義、債權憑證等資料附於上開強制執行事件卷內可按，應信為實，債務人即被告辛○○借款本金即高達5,400 萬元，以單利10％計算，每月利息為45萬元，而被告辛○○於89年間即陷於無法按期清償遭強制執行之狀態，豈有任令土地無償供原告使用迄今之理，益徵原告所述，非屬實在。此外，原告早於94年間即以本院94年度屏簡字第258號就系爭執行標的物建物部分提起第三人異議之訴，復於94年7 月21日以本院94屏訴字第2 號就系爭執行標的物提起第三人異議之訴，並於95年2 月16日具狀撤回，業據本院調取前開第三人異議之訴卷宗核屬相符，原告歷經3 次起訴，除上開證人外，未能提出系爭執行標的物係其出資興建之證明，無法舉證以實其說，依據前揭說明，原告無法舉證證明對系爭執行標的物有所有權，自不得據以排除強制執行。
㈤至原告提出最高法院88年度台抗字第610 號裁判主張：債權
人欲指封債務人之財產，對於未保存登記建物，其至少應先提出房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等外觀證據，足供執行處認定係屬債務人之財產者，始得要求查封，否則，執行處不得准許其查封，其查封程序乃為違法云云，惟按上開裁判（本院卷第9 頁），係在解決債權人未提出足夠證據，執行法院可否執行查封？可否依強制執行法撤銷執行處分之問題？非謂第三人依同法第15條規定提起第三人異議之訴，無庸就其取得所有權之原因事實為相當之證明。再者，對於執行法院強制執行之命令，實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，當事人或利害關係人亦得依同法第12條第1 項前段規定於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，原告如認為本院民事執行處舉證責任分配錯誤，亦應依上開規定，為聲請或聲明異議，而非提出第三人異議之訴解決，原告此部分主張，尚屬無據，無可採信。
㈥綜上，原告無法證明系爭執行標的物為其出資興建，其主張
系爭執行標的物為其所有，請求回復所有權等情，當屬無據，應認其無排除強制執行之權利，是原告請求回復其所有權，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 翁世容附表：
┌───────────────┬────┬────────┐│建物及地上物坐落 │權利範圍│執行案件拍賣公告│├───────────────┼────┼────────┤│ 屏東縣○○鄉○○段912 之1 、 │全部 │標別1，土地編號8││ 912 之17、938 之16地號之地上 │ │ ││ 物（含抽水井等） │ │ │├───────────────┼────┼────────┤│ 屏東縣○○鄉○○段912 之1 、 │全部 │標別1，土地編號9││ 912 之17、938 之14、938 之15 │ │ ││ 、938 之16、938 之17地號之地 │ │ ││ 上物（含磚造漁塭等） │ │ │├───────────────┼────┼────────┤│ 屏東縣○○鄉○○段912 之1 、 │全部 │標別1，建物編號1││ 912 之17、938 之16地號上未辦 │ │ ││ 保存登記建物（建號：暫748 號 │ │ ││ ，面積513 平方公尺） │ │ │└───────────────┴────┴────────┘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 溫訓暖中 華 民 國 95 年 7 月 31 日