臺灣屏東地方法院民事判決 95年度重訴字第44號原 告 丁○○訴訟代理人 蘇精哲律師
鍾秀瑋 律師被 告 戊○○
辛○○庚○○兼上列2人共同訴訟代理人 己○○ 住屏東市
身分證統被 告 丙○ 住屏東市訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○ 住屏東市訴訟代理人 何曜男 律師
朱育男 律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國96年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告對被告己○○向本院提起95年度執字1703號聲請強制執行事件，遽有被告戊○○、辛○○、丙○、庚○○、甲○○等人分別執本票裁定為執行名義，聲明對被告己○○之財產參與分配，其主張之債權本金分別為：被告戊○○新台幣（下同）170 萬、被告辛○○300 萬元、被告丙○200 萬元、被告庚○○389 萬1 千元、被告甲○○60
0 萬元。惟查被告庚○○為被告己○○之胞弟、被告丙○為被告己○○之大嫂、被告辛○○為被告己○○之大舅，被告戊○○指定之送達代收人鄒秀美為被告己○○之小姨子，被告甲○○亦為被告己○○之友人，以上借款均非小額，渠等是否有足夠財力已有可疑，復未要求被告己○○簽立借據或提供擔保品，上開借款債權是否存在實啟人疑竇。再者，渠等於94年8 至12月間分別即已取得本票裁定，卻遲至原告對被告己○○聲請強制執行後，始分別具狀聲明參與分配，顯係與被告己○○通謀虛偽造假債權聲明參與分配。另被告戊○○年收入約100 多萬元，其稱以標會方式將170 萬元借予被告己○○，惟合會每期繳納利息一般高於銀行貸款利息甚多，其僅為了朋友關係於短短7 日內交付將近其一年收入之數額與被告己○○，卻未要求書寫借據或提供其他擔保品，顯與常情不符。而被告辛○○稱其與被告己○○合夥購買土地，二人對於被告辛○○出資金額卻多次供述不一，對於被告己○○為何開立300 萬元本票與被告辛○○乙節亦前後出入頗大，在在凸顯二人假造債權。被告丙○、庚○○分別為被告己○○之大嫂、胞弟，稱其將所有之房屋及土地辦理抵押借款予被告己○○，惟均未簽立借據以便日後追償，被告庚○○對於借款數額、借款時間、辦理貸款之銀行等均與被告己○○供述不一，復完全未約定利息，顯見二人帳戶雖有該等金額之款項流通，然與其所稱之借款情事誠然無關，該本票債權實為假造。被告丙○雖稱於93年11月要求被告己○○簽發本票作為擔保，卻遲至94年12月間始向法院聲請本票裁定，並在95年間始參與分配，與一般借貸常理出入極大，渠等間是否確有借貸情事，至為可議。又被告丙○所執本票號碼為CH-3 51658，發票日為93年11月28日；被告庚○○所執本票號碼為CH-351659 ，發票日卻為93年9 月21日，票據號碼在後，發票日卻在前，是否確有各該被告所稱借款情事，更屬疑問。被告甲○○雖稱被告己○○自84年起陸續向其母黃超借款，迄89年未繳息後，乃要求被告己○○於93年2月6 日簽發600 萬元本票以證明借款債權並擔保清償，之後渠由黃超處受讓該債權云云；惟查，縱訴外人黃超資力雄厚，為慮及鉅額債權日後不能受償之可能，即使不要求提供擔保，亦應有借據作為憑證，又被告甲○○既已知被告己○○自89年後即未繳交借款利息，復已取得其所簽發之本票，竟未積極追償，遲至94年7 月27日始聲請本票裁定，於同年10月聲明參與分配，顯示渠等所言不合理。各被告所執本票金額均在數百萬元之譜，其中不乏被告己○○之大嫂、兄弟、妻舅等，與債務人即被告己○○關係匪淺，對其財產狀況自然有所瞭解，何以未即時對其進行強制執行，反遲至95年1月20日原告聲請強制執行時，始具狀聲明參與分配，足見被告等人串謀製造債權，圖使原告債權無法完全受償，原告實有法律上地位不安之狀態存在，此種不安之狀態得以確認判決將之除去，爰依法對被告間之本票債權提起確認債權不存在之訴，並聲明：㈠確認臺灣屏東地方法院94年度票字第2181號裁定，命被告己○○給付被告戊○○170 萬元，及自94年8 月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在。㈡確認臺灣屏東地方法院95年度票字第195號裁定，命被告己○○給付被告辛○○300 萬元，及自94年12月3 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在。㈢確認臺灣屏東地方法院94年度票字第3238號裁定，命被告己○○給付被告丙○200 萬元，及自上開裁定送達翌日（即民國95年1 月6 日）起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在。㈣確認臺灣屏東地方法院94年度票字第2180號裁定，命被告己○○給付被告庚○○389 萬1 千元，及自93年9 月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在。㈤確認臺灣屏東地方法院94年度票字第1802號裁定，命被告己○○給付被告甲○○600 萬元，及自93年2 月6 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在。
二、被告抗辯：
㈠、己○○部分：確實有向親友即其他被告借錢，分別向被告庚○○借款380 萬元：因前由庚○○提供土地向銀行貸款獲得
400 萬元，伊陸續償還剩下380 萬元，現由被告庚○○在還款；以被告丙○的房屋貸款200 萬元轉入我的帳戶；向被告戊○○借款3 筆各為100 萬、20萬及50萬元，合計170 萬元；與被告辛○○投資土地出租，辛○○出資142 萬元、辛○○之母親即我岳母私下再給我58萬元，合計200 萬元，因未分給辛○○租金也沒有付利息，才開300 萬元的本票給他；被告甲○○部分係向其母親黃超借款600 萬元，均為現金等語。並聲明：駁回原告之訴。
㈡、戊○○部分：每年收入約200 萬元，被告己○○至大陸投資需要錢，因為相信被告己○○的人品，乃於94年8 月份借款給被告己○○，以標會方式取得資金，有時以匯款、有時交付現金予伊；該筆合會已經到尾會，利息不高，借款給被告己○○是按照銀行的利率等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、辛○○部分：當初投資被告己○○購買土地出資142 萬元，後來土地出租，租金有時沒有給我，如要精算應已有1000多萬元，但顧慮被告己○○是自己的妹婿，才請其開立300 萬元之本票等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈣、丙○部分：為被告己○○之大嫂，因見其困難，且當時本身無其他負債，乃於87年7 月9 日以房屋抵押匯款給被告己○○，開始時由被告己○○負責繳付利息，每月約匯款15,000元攤還本利，後來他無力繳息，為了證明才請伊開立本票，現在仍有向其追討欠款等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈤、庚○○部分：民國85年7 月間將名下土地提供給被告己○○設定抵押權向銀行借款，錢直接匯到被告己○○帳戶，迄至
89 年12 月左右的利息都是被告己○○負責繳納，剩餘390萬元改由伊償還，伊向銀行要求調降利率，計算結果本票才寫389 萬1 千元等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈥、甲○○部分：被告己○○自84年間陸續向被告之母黃超借貸，因黃超資力雄厚，且相信被告己○○，故未要求寫借據亦未有擔保，陸續共積欠600 萬元未清償，迄89年後即未繳息。經黃超催索，被告己○○乃於93年2 月6 日簽發600 萬元本票以示證明借款總額及擔保清償之意，並由被告甲○○受讓上開本票債權。伊取得本票債權後，苦查無被告己○○之財產資料，故迄至94年7 月方提出本票裁定之聲請，嗣發現被告己○○名下有一坐落屏東市○○段95之27地號土地，伊隨即具狀聲請假扣押，復於94年10月25日執確定之本票裁定聲明參與分配，惟所參加之強制執行程序因無人應買，視為撤回而執行終結；因被告甲○○對被告己○○前開土地所實施之假扣押尚未撤銷，乃於原告95年1 月對被告己○○另行發動之強制執行程序中仍列為假扣押債權人，可見被告甲○○對被告己○○之強制執行實早於本件強制執行程序（95年度執字第1703號）等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告丙○、庚○○為債務人即被告己○○之大嫂及胞弟，被告辛○○為被告己○○之妻舅。
㈡、原告為本院95年度執字第1703號清償債務強制執行事件中之執行債權人，現於本院對執行債務人即被告己○○之財產強制執行中，被告戊○○、辛○○、丙○、庚○○、甲○○等人分別執本票裁定為其執行名義，聲明參與分配。
四、本件爭點在於：被告戊○○等5 人與被告己○○間是否有債權債務關係存在？茲審酌如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277 條第1 項定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，原告（即本件之上訴人等）對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告（即本件之被上訴人）對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。高等法院91年度上易字第141 號判決參酌。
㈡、被告戊○○部分：原告主張被告戊○○與被告己○○間並無借貸關係，被告則以前揭詞置辯，經查，被告戊○○於94年8 月17日、8 月22日、8 月24日分別匯款100 萬元、20萬元、50萬元至被告己○○之大眾商業銀行000000000000之帳戶內，有上開活期儲蓄存款存摺影本在卷可稽（見本院卷第61頁），且為原告所不爭執。原告主張以被告戊○○標會借貸金錢予被己○○，須自行負擔合會利息，且其年收入僅100 多萬元，於借貸竟未書立借據，有違常情等語，惟查，被告戊○○其93年度及
94 年 度的年收入約各有100 多萬元，此有財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局96年1 月9 日南區國稅屏縣二字第09600004 17 號函附之93、94年度綜合所得稅結算申報書及財政部台灣省南區國稅局96年1 月17日南區國稅資訊字第09600002216 號函附之財產歸屬資料清單在卷可稽（見本院卷第16
3 至169 頁及176 、177 頁），則以被告戊○○工作多年，每年均有約100 萬元之收入觀之，其顯有資力出借金錢予被告己○○。至於其尚須自行負擔合會利息部分，以被告戊○○所提出之合會單觀之，其已屬尾會，依一般社會常情而言，尾會的利息均較低，且其亦非無息借貸予被告己○○，是以自難以此即謂與常情有悖。原告既不否認被告戊○○與被告己○○間有上開匯款行為，其未能提出其他證據證明被告間尚有其他法律關係存在，被告戊○○抗辯其與被告己○○間有借貸關係存在，堪信為真正。
㈡、被告辛○○部分：原告主張被告辛○○與被告己○○間並無借貸關係，被告則以前揭詞置辯，經查，被告辛○○抗辯其於69、70年間投資被告己○○買土地蓋工廠，以收取租金，後因被告己○○未給付租金收益，於多年後會算才由被告己○○簽立本票等語，業據提出租金收入之明細為證（見本院卷第133 至138 頁），觀諸上開明細簿冊，年代久遠，業已泛黃，顯難認係臨訟杜撰，且復經證人黃超到庭證稱：「我有跟他（即被告己○○）租土地，之前都有付租金，後來他沒有辦法給我利息，我就沒有給他租金了。」等語（見本院卷第68頁），足信被告己○○確有以土地出租以收取租金利息之事實。是若非被告辛○○有出資購地，上開簿冊豈會有關於「賢文」等字樣的記載。又原告雖主張被告辛○○與被告己○○就出資額的說法不一等語，惟被告辛○○其自陳出資142 萬元，被告己○○雖於第一次庭期時表示向被告辛○○借款200 萬元，惟其後詳述此200 萬元是包含被告辛○○出資142 萬元，及其岳母即被告辛○○的母親另出資58萬元，故予以合計，按母子間共同對他人的債務予以合併計算，以利追討，尚符常情，自不能持此而謂債務為虛偽，原告未能舉證證明被告辛○○與被告己○○間有其他借貸關係存在，自難為有利於其之認定。
㈢、被告丙○部分：原告主張被告丙○與被告己○○間並無借貸關係，被告則以前揭詞置辯，經查，被告丙○於87年7 月9 日以其所有之土地向大眾銀行貸款200 萬元借貸予被告己○○等情，業據其提出大眾商業銀行代收入傳票及活期儲蓄存款存摺為證（見本院卷第57、58頁），原告對此亦不否認，堪信為真正。原告雖以被告丙○未立借據且遲至6 年後才向被告己○○求償，與常情有悖等語，惟查，被告丙○有正常穩定的工作，無負債，經濟狀況穩定，有上開國稅局綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第179 至180 頁），被告丙○與被告己○○間為叔嫂關係，其於自己家人經濟有困難時，提供援手予以舒困，而借貸並不必然會立有書面文件，是其無借據，亦屬合理。再者，被告己○○於取得款項後，均有繳納貸款利息，此為原告所不否認，且被告間既有親屬關係，對於彼此的金錢糾紛，予以寬限，未急於求償，亦為人性使然，是被告丙○於被告己○○未有繳息後，仍未有積極的求償動作，乃係為使被告己○○有喘息的機會，待被告己○○仍未有清償的行為，才以法律行動求償，尚屬合理。另原告雖主張被告丙○持以聲請本票之發票日在後，惟其票據號碼竟較被告庚○○所持發票日在先的票據號碼在前等語，惟此票據均是事後為利於訴訟上之求償，而另行書立的，不能以此即否認當事人間前曾存在的法律關係。原告既未能舉證證明被告間上開的匯款行為，是存在其他法律關係，被告抗辯其為借貸關係，自堪信為真正。
㈣、被告庚○○部分：原告主張被告庚○○與被告己○○間並無借貸關係，被告則以前揭詞置辯，經查，被告己○○於於85年7 月12日持被告庚○○的土地向國泰世華銀行貸款400 萬元，該筆款項並匯入被告己○○帳戶等情，業據其提出土地登記謄本及交易明細資料表為證（見本院卷第54、55頁），原告對此亦不否認，則以其間就借款金額及借款銀行說法不一，認非借貸關係置辯，惟系爭貸款係由被告己○○自行持庚○○的土地，前往貸款，此業經被告己○○所自承，是以被告庚○○對於借款銀行與金額不明，尚符常情。再者，於貸款後的利息均是由被告己○○所繳納，此為原告所不否認，則被告己○○積欠被告庚○○的金額，自應以尚未清償的部分為計算依據，被告己○○既主張已為部分清償，現尚餘380 多萬元，而庚○○依與銀行協議後的利率予以計算積欠金額為3,891,000元，而以此金額開立本票，亦符常情。是被告抗辯渠等有借貸關係存在，原告迄今未能提出任何證據證明被告間有其他法律關係存在，自難為有利於其之認定。
㈤、被告甲○○部分：原告主張被告甲○○與被告己○○間並無借貸關係，被告則以前揭詞置辯，經查，被告己○○於於84年間陸續向被告甲○○之母黃超借款，迄89年未繳息，共積欠600 萬元未清償，嗣後才簽立本票，黃超將本票讓予被告甲○○等情，業據提出黃超84年及85年間存摺明細影本為證（見本院卷第96至126 頁），原告不否認黃超將本票讓予被告甲○○，惟以被告己○○向訴外人黃超借款金額龐大，竟無借據，且前債未清償竟仍願意出借，顯有疑義等語，按證人黃超到庭證稱：「（是否認識被告己○○？）認識，我有借他800 萬元，他還我200 萬元，還有600 萬元，利息是一分半，我是民國84年開始借，200 萬元他是拿現金陸陸續續還我的，我有跟他租土地，之前都有付租金，後來他沒有辦法給我利息，我就沒有給他租金了，我沒有跟他有投資。（借800 萬元是否分次給？）分次領出來給被告己○○。（第一次借錢沒有還，為何再借他？）因為相信他。（每次拿錢有無寫借據？）沒有，我都相信他，後來剩下600 萬元，才請他寫本票，當時我兒子有說要跟他設定抵押，但是我都沒有等語。」（見本院卷第68頁）。按金錢借貸非屬要式行為，是以未書立借據，僅係債權人事後求償時舉證之問題，要難此以即謂借貸關係不成立，再者，證人黃超之資力雄厚，有黃超之上開存摺明細在卷可稽，且為原告所不否認，則被告己○○是否有清償，既不影響黃超的生活，黃超於前債未償仍願意出借，亦屬黃超處分其資金之權限，要難以此即謂借貸關係不存在。另黃超證述簽發本票的日期與票載日期不符，惟以時間久遠，記憶不清，亦屬事理之常。末按，向債務人求償需知需債務人是否有財產存在，其提起強制執行之程序方有實益，被告甲○○並非全然置其債權於不顧，其於得知被告己○○有資產時，均有提起強制執行之行為，此有本院94年執字第3554號通知書在卷可稽（見本院卷第85頁），原告空言被告甲○○未有求償的動作，容有未洽。綜上所述，被告甲○○與被告己○○間有借貸關係存在，原告未能舉證證明被告間有其他法律關係存在，自難為有利於其之認定。
㈥、綜上所述，被告己○○與其餘被告間確有債權存在，從而，原告請求：㈠確認本院94年度票字第2181號裁定，命被告己○○給付被告戊○○170 萬元，及自94年8 月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在。㈡確認本院95年度票字第195 號裁定，命被告己○○給付被告辛○○300 萬元，及自94年12月3 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在。㈢確認本院94年度票字第3238號裁定，命被告己○○給付被告丙○200 萬元，及自民國95年1 月6 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在。㈣確認本院94年度票字第2180號裁定，命被告己○○給付被告庚○○389 萬1 千元，及自93年
9 月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在。㈤確認本院94年度票字第1802號裁定，命被告己○○給付被告甲○○600 萬元，及自93年2 月6 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、結論，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
書記官 王秋淑