台灣屏東地方法院民事判決 96年度再易字第17號
再 審原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○再 審被 告 屏東縣屏東市公所法定代理人 丙○○訴訟代理人 戊○○再 審被 告 屏東縣屏東地政事務所法定代理人 丁○○上列當事人間請求確認製造證據不真實等事件，再審原告對於民國96年4 月25日本院95年度再易字第1 號民事確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。本件再審原告於民國96年5 月4 日收受本院95年度再易字第1 號確定判決書，有送達證書1 份附卷可稽，其於96年6 月1 日提起本件再審之訴，有再審原告所提再審起訴狀上所蓋本院收文章戳可憑，未逾上開不變期間，合先敘明。
二、再審原告起訴主張：
（一）本院95年度再易字第1 號筆錄雖記載「再審理由詳如95年
6 月22日、同年12月5 日之書狀所載。」然該書狀中並無「是再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13款（當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判）之再審理由」等字句可憑。足證本院95年度再易字第1 號判決是以當事人未聲明之事項為判決，違反民事訴訟法第388 條、第503 條規定，自係適用法規顯有錯誤。
（二）至95年度再易字第1 號卷第105 頁法官問：「原判決如何有違背民事訴訟法第496 條第1 項各款情形？」再審原告訴訟代理人原本依95年6 月22日書狀之再審理由答：有違背民事訴訟法第221 條規定情形，是適用法規顯有錯誤者，如書狀聲明可認。但被法官阻止該項陳述後，而改：違背第496 條第1 項第13款中第1 款，適用法規顯有錯誤者。並未變更書狀聲明。而筆錄所載「未經斟酌證物是：」，變更原前書狀聲明，絕非再審原告訴訟代理人之聲明事項。經查錄音僅有「違背496 條第1 項第13款。」後即消音，雖無「中第1 款適用法規顯有錯誤者」，亦明無「未經斟酌證物是：」為變更原書狀之聲明事項，故斯時再審原告不服之聲明仍是適用法規顯有錯誤者。
（三）由上，足見95年度再易字第1 號確定判決，是以當事人未聲明之事項為判決論據，自是民事訴訟法第496 第1 項第
1 款適用法規顯有錯誤者，有得為再審之理由。
（四）再審原告時效取得地上權登記（如土地測量局鑑定面積位置之附圖），再審被告是以在市公所地目公共交通道路上，有違反土地使用管制法令之瑕疵，為駁回登記。再審原告因而依土地法第56條得向該管司法機關訴請確認其公共交通道路證據不真實，確認再審原告有時效取得地上權登記之權利。又經本院93年度屏簡字第292 號案件現場勘查（如確認製造證據不真實現場履勘圖）結果，地上權登記之土地上，並無公共交通道路。再審被告駁回之證據自屬不真，則再審原告所請求確認其登記之權利，應為准許。
（五）綜上，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠本院95年度再易字第1 號判決應予廢棄。㈡再審原告依土地法第56條訴請確認登記地上權之權利，應為准許。㈢再審訴訟費用由再審被告負擔。
三、本件未行言詞辯論，再審被告屏東縣屏東地政事務所並未提出書狀作何聲明或陳述。而再審被告屏東縣屏東市公所則提出書狀答辯，其內容略以：再審原告於69年6 月20日與訴外人趙權簽立土地占有權利移轉契約書，記載的標的物為坐落屏東市○○里段，地號為未登錄地，屏東市○○○○段，顯然標的物不明，且再審原告簽約當時年齡僅7 歲多，為無行為能力人，其簽約無法律效力。再審原告簽立占有權利移轉契約書於93年間提起訴訟時，擅自填寫標的物為坐落屏東市○○○段42之4 地號（93年改編為雲鵬段184 地號），其所有人為中華民國，管理人為空軍總司令部，再審被告非管理人及非其訴訟對象。再審被告管有屏東市○○段○○○ ○號土地，土地登記謄本登載編定用途為交通用地，是管制性的土地，非私人可濫用，其中285 平方公尺於85年已因大排水溝加蓋成屏東機場東側道路，其餘面積為溝堤，高約1 公尺，勝利路旁栽種2 排景觀樹木，其餘溝堤長滿野草、小樹，並無發現私人於溝堤上公然整地耕種，否則，屏東市公所公產管理員經常巡視該地，早已排除私人占用。而溝堤因大排水溝加蓋成道路，已失去防洪作用，屏東市公所乃於93年6 月剷除溝堤，暫時興建資源回收車輛轉運站。綜上，本件已歷經訴訟、上訴及再審，均以再審被告非訴訟標的物之管理人為由駁回訟案，再審原告實無理由提起第2 次再審等語，並聲明：㈠再審之訴駁回。㈡再審訴訟費用由再審原告負擔。
四、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現存判例解釋顯然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，亦不包括取捨證據失當及判決不備理由之情形在內（最高法院57年台上字第1091號判例、63年台上字第880 號判例及71年台再字第209 號判決要旨均足供參）。本件再審原告主張本院95年度再易字第1 號確定判決（下稱原確定判決）違反民事訴訟法第388 條、第503 條規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，惟查：
（一）再審原告自承原確定判決於96年1 月10日言詞辯論之錄音中，其曾回答：「違背496 條第1 項第13款。」等語（見本卷第7 頁倒數第3 行），而此部分亦有筆錄1 份可證（見原確定判決卷第105 頁）。堪認再審原告於原確定判決審理中確有主張該款之再審事由，故原確定判決於理由中就該款再審事由是否成立一事加以論駁，並非就當事人未聲明之事項為判決，從而，尚無違反民事訴訟法第388 條、第503 條規定之情形。
（二）再審原告於原確定判決審理中曾主張：「再審理由詳如95年6 月22日、同年12月5 日之書狀所載。」等語（見該卷第105 頁第7 行），而原確定判決亦據之就上開2 份書狀（見該卷第6 、94頁）所指摘本院94年度簡上字第86號判決，是否有違背法令及適用法規顯有錯誤等情形予以判斷、論述（見原確定判決理由欄第三點第1 至7 行、倒數第
1 至5 行），是原確定判決自無違反民事訴訟法第221 條之規定可言。
五、綜上，再審原告主張原確定判決有上述適用法規顯有錯誤之情形云云，自非實在，為無可取。從而，其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50
2 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 潘 快法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 林志憲中 華 民 國 97 年 3 月 3 日