臺灣屏東地方法院民事判決 96年度婚字第193號原 告 甲○○訴訟代理人 鍾義律師
柳聰賢律師複 代理人 乙○○被 告 丁○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年3 月18日結婚，婚後被告遊手好閒，無所事事，家中一切開銷全由原告負擔，尚且須償還被告所積欠債務。原告為維持家計，在外租賃店面經營小吃生意，被告非但未能共同經營，反而在外四處遊蕩，不時向原告索取金錢供其揮霍，原告若不遂其意，被告即心生不滿，對原告冷嘲熱諷，故意使臉色給原告看，令原告精神上痛苦不已。於95年7 月間，原告因腰部傷害開刀治療，被告僅到院簽具手術同意書後即行離去，住院期間被告未曾照料或探視原告，出院時亦未接同原告返家，醫療費用亦全由原告家人負擔。被告對原告毫無掛念憂心之情，卻仍不時向原告索錢花用，令原告寒心不已，不堪繼續同居。自原告出院返回娘家療養復健迄今，兩造分居已達半年之久，夫妻間已無任何情分可言，婚姻關係有名無實，而兩造早已於95年12月26日協議離婚，惟被告家人要求原告需返還聘金32萬元，因原告未予應允，致被告遲遲不願偕同原告辦理離婚登記，然被告根本無意維持婚姻，系爭婚姻亦有重大事由難以維持，為此依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院醫療診斷證明書、離婚協議書影本、錄音光碟及譯文各1 份為證，並據證人即原告之母丙○○到庭證述：「兩造結婚後一起住在屏東原告租的房子。原告沒有給被告錢，被告就不跟她講話，原告在賣麵，被告有一起做，原告有給被告錢，原告跌倒脊椎受傷開刀後，被告就沒有做了，被告有去醫院簽同意書，之後就沒有去看過原告。被告打電話給原告都是跟原告要錢，沒有關心原告，只要原告沒有錢給他，他就會罵原告。原告住院住多久我忘記了，原告出院後我把她接回去雲林娘家照顧，原告住在娘家的時候，原告生日時被告有來，但是看一下就走了。原告是在去年夏天的時候開刀住院，被告到現在都沒有來接原告回家，也沒有來探視原告。兩造結婚後都是原告在賺錢，被告沒有去找工作，他經常喝酒，有一次喝酒後還騎車撞斷腿。（被告會不會打原告或罵原告？）被告不會打她，只是會一直跟她要錢，如果要不到前就不理原告，給原告難看的臉色。（是否知道兩造之前有說要離婚的事情？）被告一直跟原告要錢，原告沒有辦法給被告錢，被告說『那就離婚算了』，原告才答應，他們才簽離婚協議書。」等語（見本院卷第36-37頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯或作何陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造結婚後，被告未曾負擔家庭生活費用，反而經常向原告索討金錢供其花用，如有不從即辱罵原告或擺臉色給原告看。於原告受傷住院期間，被告對原告亦無關心之情，反繼續向原告索錢花用。又兩造已於95年12月26日協議離婚，此後兩造均無聯繫等情，足見兩造間誠摯情感基礎業已破裂，系爭婚姻已生重大破綻，在客觀上實無回復之望。而導致兩造婚姻破裂無法回復之因，被告應負之責任顯然較為重大。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，既經准許，則其併依同條第1 項第3 款規定訴請離婚部分，即不再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
家事庭法 官 楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀中 華 民 國 96 年 7 月 3 日