臺灣屏東地方法院民事判決 96年度簡上字第114號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 林敏澤 律師
許乃丹 律師陳慧敏 律師上 訴 人 甲○○上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國96年
9 月19日本院95年度屏簡字第662 號第一審判決各自提起上訴，本院於民國97年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事 實
一、上訴人乙○○起訴主張：㈠坐落於屏東縣○○鄉○○○段594-413 、594-528 、594-54
3 地號土地原為上訴人甲○○所有，因上訴人甲○○積欠債務，前開土地經本院民事執行處查封拍賣由訴外人曾國富拍賣取得，於民國93年6 月17日出售與上訴人乙○○之子劉浩中後，將前開土地合併為1 筆土地即屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○ ○號土地（下稱594- 413地號土地），於95年6 月27日贈與上訴人乙○○。
㈡茲594-413 地號土地與公路無適宜連絡而為袋地，前此均經
由上訴人甲○○所有同段000-0000地號土地（下稱000-0000地號土地）通往萬興路對外聯絡。詎上訴人甲○○以000-0000地號土地為其私人所有，在000-0000、同段000-0000地號土地如附圖所示虛線部分設立圍籬禁止上訴人乙○○通行。茲000-0000地號土地於70年間即已編定為道地目，並已通行20年之久，屬既成道路，為此依民法第789 絛規定請求確認對於000-0000地號土地有通行權存在，及上訴人甲○○應將000-0000地號土地上之圍籬拆除，並不得禁止或妨礙上訴人乙○○知通行，原審判決僅確認上訴人乙○○對上訴人甲○○所有000-0000地號土地如附圖所示（A） 部分，面積22平方公尺有通行權存在，惟000-0000地號土地（A） 部分寬度僅有4 公尺，又有電線杆矗立有礙通行，不敷農業機械及搬運車出入使用，且000-0000地號土地（A） 部分與594-41 3地號土地有高低落差30公分，故（A） 部分仍無法供上訴人所有594- 413地號土地為通常通行，而594- 413地號土地與000-0000地號土地最南側交接處落差較小，上訴人應自000-0000地號土地最南側通行至北側通往萬興路，方得對外適宜聯絡，故應對全部000-0000地號土地有通行權，嗣不服原審一部勝訴判決，上訴並聲明：原判決不利上訴人乙○○部分廢棄；確認上訴人乙○○就上訴人甲○○所有000-0000地號，如附圖所示，扣除（A） 部分22平方公尺土地後，其餘部分面積359 平方公尺土地有通行權存在，上訴人甲○○應將前開土地如附圖所示虛線地上物除去，並不得禁止或妨害上訴人乙○○等之通行。
二、上訴人甲○○則以：594-413 地號土地原為伊所有，為通行至公路，乃將000-0000地號土地做道路使用。594-413 地號土地現已非伊所有，即無必要將000-0000地號土地供作公眾道路使用等語資為抗辯，嗣不服原審判決，上訴並聲明：原判決廢棄；上訴人乙○○於第一審之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在。且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人乙○○主張594-413 地號土地為其所有，與公路無適宜之連絡而為袋地，前均經由上訴人甲○○所有000-0000地號通往公路對於前開土地有通行之權利。詎上訴人甲○○在前開土地上設立圍籬禁止上訴人乙○○通行，而上訴人甲○○於原審審理中亦表示前開土地不同意讓上訴人乙○○通行，亦否認上訴人乙○○有通行之權利，則上訴人乙○○通行權利即有受侵害之虞，其法律上地位即有不安之狀態存在。且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，上訴人乙○○提起本件確認之訴，即受有確認判決之法律上之利益，應予准許。
四、上訴人乙○○主張594-413 地號土地（合併前為594-413 、594-528、594-543 地號土地）為上訴人乙○○所有，000-0
000 地號土地為上訴人甲○○所有，係自同筆土地所分割出，上訴人甲○○在000-0000地號如附圖所示虛線部分土地上搭建1 座鐵製柵門妨礙上訴人乙○○通行，而594-413 地號土地為袋地等事實，業據其提出土地登記謄本、台灣省屏東縣土地登記簿（原審卷第91頁）、土地登記審查單（原審卷第101 頁）為證，並經原審及本院履勘現場屬實，及囑託屏東縣里港地政事務所至現場測量，製有勘驗筆錄、勘驗附圖、現場照片6 幀（見原審卷第51至54頁、56、57頁、本院卷89頁）附卷可稽，且為兩造所不爭，堪信為真實。是本件爭點厥為：上訴人乙○○主張通行方式是否為損害最少之處所及方法？
五、本院就上述爭點判斷如下：㈠按因土地一部之讓與或分割，
致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789 條定有明文。又民法第787 條第2 項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789 條第1 項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用，最高法院69年度台上字第2418號判例可資參照。
㈡茲上訴人乙○○所有594-413 地號土地與公路無適宜之連絡
而為袋地已如前述，000-0000地號土地編為道地目，僅得供道路使用，與000-0000連接之私有產業道路亦鋪設柏油路面，另私有產業道路其餘所有權人未曾阻擋他人通行，參以上訴人乙○○向本院表示伊所有594-413 地號土地擬從事農業耕作，通行長度最少能讓農業機械及運輸車進出，則上訴人乙○○主張通行範圍，應以符合其通常使用。
㈢上訴人乙○○固主張000-0000地號土地已為既成道路，以通
行前開土地全部對於上訴人甲○○並無損害，應屬損害最少之處所及方法等語。然查，000-0000地號土地於76年11月1日由同段594-528 地號土地逕為分割，其原因乃係前臺灣省政府為清理全臺灣省各鄉、鎮、市非都市土地限無償使用私有土地之產業道路由所在鄉、鎮、市公所調查提資料供地政單位實地依現況據以逕為分割及地目變更，其產業道路部分提供稅捐單位減免賦稅，而000-0000地號土地於77年4 月5日地目變更為道，此有屏東縣里港地政事務所函文附卷可稽（原審卷第88-89 頁），足見000-0000地號土地與既成道路須供不特定之公眾連續通行達20年以上要件不符，該土地即非民法第787 條第1 項所稱之公路。
㈣上訴人乙○○另主張000-0000地號土地如附圖所示（A） 部
分有電線杆矗立，不能為通常之通行云云，惟查，「原設有供電線路之土地所有人或占有人，因需變更其土地之使用時，得申請遷移線路，其申請應以書面開具理由向電業提出，經電業查實後，予以遷移，所需工料費用負擔辦法，由中央主管機關定之。」電業法第54條定有明文。上訴人乙○○如認該電線桿有妨害通行之虞，可依上開規定，申請遷移線路，即可獲得合理解決，其主張因有電線桿矗立而不能通行云云，即不足採。
㈤又上訴人乙○○主張000-0000地號土地如附圖所示（A） 部
分寬度僅4 公尺，與594-413 地號土地交接處又有30公分之落差，不敷農業機械及運輸車出入等語，並提出照片9 幀為證（本院卷第34-39 頁），惟查，000-0000地號土地係呈狹長不規則狀，最狹窄處亦僅4 公尺寬許，此觀附圖所示自明，即無必要通行全部000-0000地號土地。再者，依據原告所提出耕耘機及貨車樣式，寬度均不足2 公尺，000-0000地號土地（A） 部分寬度4 公尺，長度約5 公尺，顯已足供出入使用，並且如將電線杆挪移之後，長度已達約5 公尺寬，可供耕耘機及貨車迴旋出入，更無不足通行之虞。而灌漿車、預伴混凝土車寬度為2.5 公尺，此類車輛經迴旋數次後即可通行，況594-413 地號土地為農地，此類工程車輛並非常態性使用，臨時得出入即為已足。而高低落差30公分乙節，此由上訴人乙○○自行堆置土石坡或混凝土坡等簡便施工即可排除障礙，上訴人乙○○以此為由主張不能對外通行，難謂其有理由。
㈥另上訴人甲○○抗辯000-0000地號土地西側有1 條農路可通
往公路，上訴人乙○○應經由該農路通往公路等語。經查前開道路與該公設農路間尚有一水利溝圳，目前仍做灌溉之用，亦為原審履勘屬實，而前開公設農路約3 公尺寬，與上訴人乙○○主張通行之私設產業道路平行，若以上訴人甲○○主張經由產業道路橫跨水利溝圳後再轉往公設農路，除須在水利溝圳上架設路面外，另以上訴人乙○○主張中型貨車長度及寬度迴轉上將造成困難且易生危險，則被告主張通行方式，實無從認定已達使上訴人乙○○得為通常之使用，則上訴人甲○○前開抗辯，實無足採。
㈦從而，原審認上訴人乙○○通行其所有594-413 地號土地北
側與000-0000地號、000-0000地號土地交接處面寬4 公尺即如附圖所示000-0000、000-0000、000-0000地號編號（A）部分土地，屬損害最少之處所及方法，於法尚無不合。
七、又相鄰關係為土地所有權內容因法律規定所生之擴張或限制，而對於鄰地袋地通行權屬所有權之擴張，鄰地所有人就其所有土地有防阻通行之行為，對於有通行權之人自屬妨礙其所有權之行使。上訴人乙○○主張通行上訴人甲○○所有000-0000地號如附圖所示虛線部分，由上訴人甲○○搭建鐵製柵門網阻撓上訴人乙○○之通行，亦如前述，上訴人甲○○前開行為自屬妨礙上訴人乙○○所有權益，上訴人乙○○依民法第767 條之規定請求上訴人甲○○將前開地上物除去，日後並不得有禁止或妨害上訴人乙○○通行之行為，自屬有據。
八、綜上，上訴人乙○○請求確認對於上訴人甲○○所有000-0000地號如附圖所示編號（A） 部分土地通行權存在，並將前開土地上搭建地上物拆除，日後不得禁止或妨害上訴人乙○○通行，即有理由，應予准許，逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回，原審判決於法實無不合。兩造各提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
民事第二庭 審判長法官 張世賢
法 官 胡晏彰法 官 羅森德以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
書 記 官 蔣開屏中 華 民 國 97 年 10 月 15 日