臺灣屏東地方法院民事裁定 96年度簡抗字第11號抗 告 人 甲○○抗告人對於本院潮州簡易庭96年度潮簡字第76號民事事件於民國96年10月26日所為科處證人罰款裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：本院潮州簡易庭因96年度潮簡字第76號給付票款事件，通知抗告人應於民國96年10月25日下午4 時到庭作證，抗告人是日下午3 時即自家中出發，然於前往潮州簡易庭法院途中，路經屏東縣○○鄉○○○道○路上時，所騎機車竟突然熄火故障，因該地處偏僻，一時之間無法修復，導致未能如期到庭作證，而被科處罰鍰，抗告人實有正當理由未能到庭，並非無正當理由無故未到，本院遽為罰鍰裁定容有未洽，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
二、按「證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣三萬元以下罰鍰。」（第1 項）「處證人罰鍰之裁定，得為抗告；抗告中應停止執行。」（第4 項）民事訴訟法第303 條第1 項、第4 項分別定有明文。次按「認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要得命原法院或審判長更為裁定；對於簡易程序第一審裁判之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，」民事訴訟法第492 條第2 項及第436 條之1 第3 項復有明文。
三、經查：抗告人主張上情，除提出修車收據1 紙為證外，經本院依職權傳訊證人即修車行老闆鄭安河到庭證述：「那天抗告人把車牽過來，經檢查發現他的車子的火星塞壞掉了，我就幫他換，發現他的後輪胎很平，建議他順便換一換，後來就換了，我忘記了，大概是十二月二十五、二十六日當天的傍晚，修好當天就牽回去了，修理花了大約是火星塞50元，輪胎650 元」等語在卷（見本院卷第17頁），互核證人證述與抗告人當庭陳設伊所有機車故障修復經過大致吻合，且證人經具結為證，應無證述不實之詞之必要，抗告人主張受裁定之日係因所騎機車故障無法到庭等詞核屬可採，抗告人於原審受通知到庭作證之日即96年10月25日既因前述原因無法到庭，足認其不能到庭作證確有正當理由，抗告意旨指摘原審裁定不當，抗告求予廢棄，為有理由，爰由本院予以改判廢棄原裁定。
四、結論：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 張以岳法 官 潘快正本係照原本作成本裁定不得抗告。
書記官 李勝群中 華 民 國 97 年 1 月 31 日