臺灣屏東地方法院民事裁定 96年度簡抗字第3號抗 告 人 甲○○
3樓上列抗告人因台新國際商業銀行股份有限公司與葉碧珠、葉碧玉間清償借款事件，抗告人對於民國96年4 月17日本院屏東簡易庭95年度屏簡字第646 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○為本院95年度屏簡字第646 號清償借款事件之證人，本應於民國96年3 月6 日及96年4 月
11 日 到場應訊，惟於上開兩期日，其均在高雄工作，致無法到庭，但均有委請伊父親崔鴻聲之前助理張承財以傳真或電話之方式請假，並非不願出庭，僅是礙於工作上之需要，方向本院請假，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務。而證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰。證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處60,000元以下罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第302 條及第303 條第1 項、第2 項，分別定有明文。是法院依上開規定，科證人罰鍰，乃以該證人受合法之通知，及無不正當理由而不到場為要件。
三、經查，於本院95年度屏簡字第646 號清償借款事件審理中，原審曾分別於96年3 月6 日及96年4 月11日通知抗告人到庭作證，並已分別於96年2 月2 日及96年3 月8 日將開庭通知合法送達與抗告人，但抗告人均未到庭等情，有本院送達證書及報到單各2 紙在卷可證（見原審卷宗第58頁、第65頁），應堪信為真實。其次，雖抗告人辯稱：上開兩期日其均因在高雄工作之故，方無法到庭云云，然依據前段之法律規定及說明，可知抗告人本負有法律明定之作證義務，自未能以「需要工作」等事由作為不到場作證之正當理由，否則依目前社會現況，年齡60歲以下之國民投身勞動市場之情形仍屬常情，若證人均以「工作需要」為由，不到場作證，則上開民事訴訟法第302 條之規定豈不將成為具文，且由前開抗告人收受原審辯論通知書之日期以觀，可知其距原審通知其到庭作證之言詞辯論期日，時間上均相隔1 個月以上之事實，是原審為使抗告人能遵期出庭作證，已預留1 個月以上之期間，使抗告人得預先安排其家庭或工作上之事務，則抗告人自不能以有請他人以傳真或電話方式請假為由，免除其依法到庭作證之義務，是原審於96年4 月17日以抗告人於96年3月6 日及96年4 月11日經合法之通知，仍均未到場應訊為由，處抗告人罰鍰10,000元，依前開說明即與法核無不合，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 張以岳法 官 葉力旗正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官 李勝群中 華 民 國 96 年 6 月 22 日