臺灣屏東地方法院民事裁定 96年度簡抗字第9號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○
巷16上列當事人間因請求給付合會金事件，抗告人對於民國96年8 月27日本院屏東簡易庭96年度屏簡字第437 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即原審原告（下稱抗告人）於民國68年間，參加相對人即原審被告（下稱相對人）擔任會首之互助會（下稱系爭互助會），系爭互助會之成立地、開標地及當時相對人之住居所均在屏東市，是本院簡易庭自有管轄權。原裁定以相對人戶籍地於起訴前已遷移至臺北縣三重市○○里○○○路○ 段○○巷○○巷○ 號4 樓為由，將本件訴訟裁定移送臺灣板橋地方法院，顯有未當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件相對人之住所在台北縣三重市，抗告人向原審法院對其起訴，固違背普通審判籍之規定。惟查，相對人於原審言詞辯論程序，於為無管轄之抗辯前，已就本案為答辯，有該期日筆錄可稽（原審卷54至55頁），按之上開規定，應認原審法院就二人間之訴訟為有管轄權法院。原審認該簡易庭非相對人住所地之管轄法院為無管轄權，並將本件裁定移轉予臺灣板橋地方法院管轄，依法顯有違誤，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當雖無理由，但原裁定既有如前所述之違法，應由本院將該裁定廢棄，發回原審法院即本院屏東簡易庭。
三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第495 之1 第1 項、第463 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
民事第二庭 審判長 法 官 阮世賢
法 官 胡晏彰法 官 羅森德正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蔣開屏中 華 民 國 96 年 9 月 26 日