臺灣屏東地方法院民事判決 96年度親字第17號原 告 乙 ○特別代理人 丁○○
丙○○訴訟代理人 周崇賢律師被 告 甲○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國96年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之生母林湘娟與被告為夫妻，婚後林湘娟在外與他人同居，於民國00年0 月00日生下原告，嗣林湘娟於94年5 月13日身亡。原告係生母林湘娟於其與被告之婚姻關係存續中所生，依法原告被推定為被告之婚生子女，然原告事實上並非被告之親生子，與被告間無任何血緣關係。因此將影響原告之身分上權益甚鉅，爰提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之親子關係不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則表示：原告確實並非伊所親生，同意原告之請求等語。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第
2 項定有明文。次按子女獲知其血統來源，以確定其真實父子身分關係，與其人格權攸關，應受憲法保障，而民法第1063條規定，係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其規定得提起否認之訴者，僅限於夫妻之一方，子女本身並無獨立提起否認之訴之資格，復未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，足使子女之訴訟權受到不當限制，而難以維護其人格權益，自應許其以法律推定之生父為被告，提起否認生父之訴，以充分保障其人格權（司法院大法官會議釋字第587 號解釋參照）。是本件原告請求確認其與被告間親子關係不存在，亦即否認被告為其生父，依上開說明，自應許其提起本件訴訟。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、戶口名簿、死亡證明書、財團法人屏東基督教醫院鑑定報告等件為證。該報告研判被告與原告之檢體「其ＤＮＡ ＳＴＲ系統存有6 個基因座型別矛盾，即甲○○與乙○間應不存在血緣關係」。依此足認原告並非其母林湘娟自被告受胎所生，與被告間並無血緣關係，是堪信原告之主張為真實。原告之出生既在其母與被告之婚姻關係存續中，原告依法被推定為被告之婚生子，惟依前開ＤＮＡ科學鑑定報告結果，其與被告間並不存在血緣關係，其因受法律推定而成為被告之婚生子，致原告在私法上之親權地位受到不安之危險，然已有上開確實之反證可資推翻前開婚生推定，則原告自有即受確認判決之法律上利益，自得起訴請求確認其與被告間之親子關係不存在，以除去與其與被告間不實之親子關係。從而，原告訴請確認與被告間之親子關係不存在，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
家事庭法 官 楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀中 華 民 國 96 年 7 月 17 日