臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第306號原 告 陸德工業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 屏東市公所法定代理人 乙○○訴訟代理人 黃榮作 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲明原請求被告應給付原告新台幣（下同）3,705,143 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於訴訟中將本金部分減縮為被告應給付原告3,558,857 元，依前揭說明，應予准許。
二、原告主張：訴外人路全企業有限公司（下稱路全公司）於民國85年9 月2 日標得屏東市○區道路路標施設工程（下稱系爭工程），路全公司乃向伊購買該工程所需之路標標誌，原告已交付路標標誌桿（下稱系爭標桿）與路全公司，惟貨款3,558,857 元原告迄未受領。後該投標案因發生弊端而遭被告廢標，路全公司雖已向原告解除契約，然該工程之路標標誌現仍供大眾使用中，被告無庸另行招商設置，仍受有利益，原告未受領上開貨款因此受有損害，故依不當得利之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告3, 558,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭標桿係陳建隆向原告購買，再由路全公司向被告給付，並非原告向被告給付，而路全公司在系爭工程招標有弊案，其給付係出於不法原因，不得請求返還不當得利，原告亦不得請求。又系爭標桿不符交通部頒佈之標準，無助屏東市市容及民眾使用，被告已於87年4月3日通知路全公司應拆除系爭標桿，不能認系爭標桿尚存在即認被告受有利益。況原告已收取陳建隆系爭標桿貨款1,100,688元，返還之利益亦應予已扣除等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭本件路標標誌工程於85年9 月2 日由路全公司標得，同年9 月11日與被告簽訂合約。
㈡系爭工程所須路標標誌桿係向原告所購買，原告已交付之系爭路標標誌桿100 枝，比契約約定少4 枝。
㈢被告向路全公司通知廢標之公函係於87年4 月3 日送達路全公司。
㈣路全公司曾向被告聲請估驗已完工部分之工程，其工程款為
688 萬5,000 元（已扣除保固金76萬5,000 元），被告拒絕估驗，原告乃於86年12月22日代位路全公司催告被告驗收付款，遭被告以工程有弊端為由拒絕估驗。
五、爭點所在：原告得否請求被告返還不當得利？如有理由，範圍為何？
六、本院就上述爭點判斷如下：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條定有明文，據此，不當得利之要件，除一方受有利益，他方受有損害外，尚須二者之間有因果關係始足當之，最高法院85年台上字第2656號判決亦同此意旨。而學說及實務見解就因果關係之判斷，向採直接因果關係說，藉此維持直接當事人間之信賴關係，以及保留直接當事人間所得主張之抗辯。又所謂直接因果關係，乃受有利益之原因與受有損害之原因，二者係屬同一事實，方為具有因果關係，苟非如此，損害發生與受益結果即無因果關係，自不構成不當得利。
㈡經查，系爭工程於85年9 月2 日由路全公司標得，並於85年
9 月11日與被告簽訂合約，而系爭工程所須路標標誌桿係由路全公司向原告所購買，後被告於87年4 月3 日向路全公司通知廢標等情，此為兩造所不爭，堪信為真實。原告固主張系爭標桿尚有價款3,558,857 元迄未受領，乃受有損害，系爭標竿現仍供大眾使用，被告無庸另行招商設置，係受有利益，原告得向被告請求返還利益等語。惟原告交付系爭標桿與路全公司時，路全公司取得系爭標桿之所有權，原告取得對路全公司之貨款請求權，其受有損害之原因，係路全公司未對原告清償系爭標桿貨款所致；縱因系爭標桿仍供大眾使用，可認為被告受有利益，然此係路全公司投標系爭工程，本於履行該工程契約法律關係而設置系爭標桿之故。二者為個別獨立之法律關係，並非同一原因事實，揆之上開說明，原告所受損害與被告所受之利益之間，並無因果關係，至原告稱伊亦為路全公司招標弊案受害者云云，然此係原告與路全公司間所生之法律關係，不得執此向被告主張，更與本件是否構成不當得利無涉。
㈢綜上，原告依不當得利訴請被告返還利益，於法不合，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與判決結果無影響，爰不加以逐一論擬，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
民事第二庭 審判長 法 官 阮世賢
法 官 胡晏彰法 官 羅森德以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔣開屏中 華 民 國 97 年 3 月 27 日