臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第44號原 告 乙○○被 告 丙○○兼訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）83萬3,300 元，嗣於本院言詞辯論時，減縮請求被告給付73萬3,350 元，核屬應受判決事項之減縮，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國88年5 月31日經由掮客介紹，向經營地下錢莊之被告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），雙方約定利息按年息百分之30計算，並由原告提供其所有之位於屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地設定權利價值50萬元之抵押權予被告丙○○，以為擔保，至於清償期雙方則未約定。嗣因原告無力支付如此高額之利息，遂與被告合意，將利率降為按年息百分之24計算。惟於95年9 月間，原告籌措50萬元請求償還所欠本金，被告竟予拒絕，並要求原告給付與依年息百分之30計算之利息差額，金額高達20萬元，否則即將強制執行原告所有之前揭土地，經多方協商，仍不得要領，計原告前後共給付予被告之利息，多達93萬元。原告將前開土地設定抵押權予被告丙○○時，就利息部分既僅登記按年息百分之8 計算，則原告之前分別依年息百分之30、24，給付予被告之利息，扣除系爭借款依年息百分之
8 計算之應給付予被告之利息19萬6,650 元外，差額73 萬3,350 元部分，被告顯係無法律上之原因而為收受，爰依不當得利之法律關係，請求被告應返還前開差額等語。並聲明：被告應給付原告73萬3,350 元。
三、被告辯以：當初原告借用系爭借款時，曾自行承諾7 天即會還款，至抵押權存續期間設定3 個月，及利息按每月百分之
2.5 計算，均係依原告自己所言而決定。再者，原告自88年
8 月14日起至96年3 月1 日止，僅共給付68萬5,000 元，非如原告所稱給付高達93萬元等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、兩造爭執暨不爭執事項：㈠兩造不爭執事項如下，並有土地登記謄本在卷可佐：
⒈原告於88年5 月31日，向被告借款50萬元，雙方約定利息按
年息百分之30計算，並由原告提供其所有之位於屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地設定權利價值50萬元之抵押權予被告丙○○，以為擔保。
⒉前開不動產抵押權登記之存續期間為自88年5 月28日起至同
年8 月28日；清償日期為88年8 月28日；利息按年息百分之
8 計算；違約金則以每百元日息1 角計算。㈡爭執事項：
⒈系爭借款迄今原告共支付利息若干？⒉被告就所收取之超過按年息百分之8 計算之利息部分，是否
無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害，而應返還予原告？
五、就上開爭執事項，本院判斷如下：㈠系爭借款迄今原告共支付利息若干？
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，同法第279 條第1 項亦有規定。原告主張就系爭借款，已共給付利息93萬元予被告乙情，被告雖不否認曾收受原告給付之利息，惟否認金額高達93萬元，並辯稱自88年8 月14日起至96年3 月1 日止，原告給付予被告之利息，合計僅68萬5,000 元等語。本件原告就系爭借款迄今已給付被告利息共計93萬元乙情，既為被告所否認，則揆諸上開規定，原告就此有利於己之積極事實，自負有舉證之責。然查：原告就此部分主張之事實，雖提出被告所不爭執之郵政國內匯款執據44紙為證，並陳稱部分匯款單業已遺失，而部分超過匯款金額之利息，係由伊親送至被告家中，交由被告甲○○或其家人收受，惟疏未請被告甲○○或其家人出具收據等語。惟經本院核算原告提出之前開44紙匯款執據，金額共計49 萬2,500元，不足其所主張之已給付金額93萬元；又其就所稱曾支付現金交由被告甲○○及其家人收受之情，業為被告所否認，原告復未能舉證據以實其說，是揆諸前開民事訴訟法第277 條前段之規定，自難遽為原告確已給付共計93萬元之利息予被告之認定。惟被告就原告究共給付若干利息予被告，既自認為68萬5,000 元，有如前述，且提出與所述相符並為原告所不爭執之郵政存簿儲金簿為證，而被告自認之金額又已超過原告所舉證證明之
49 萬2,500元，則依民事訴訟法第279 條第1 項之規定，自可認於被告此部分自認之範圍，原告確曾給付被告利息68萬5,000 元。
㈡被告就所收取之超過按年息百分之8 計算之利息部分，是否
無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害，而應返還予原告？⒈原告向被告借用系爭款項時，確由原告提供其所有之位於屏
東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地設定權利價值50萬元之抵押權予被告丙○○，以為擔保，利息則登記為按年息百分之8計算之情，前已述及。至系爭借款之利率，不論係原告主張之先為年息百分之30，再降為百分24（見本院卷第29頁），抑被告主張之每月百分之2.5 （即年息百分之30，見本院卷第30頁），就利率部分之約定，皆係經原告與被告雙方同意後達成之情，則為兩造所不爭執（見本院卷第29、30頁）；參酌原告自承：至於抵押權為何會設定成利息按年息百分之
8 計算、違約金按每百元日息1 角，伊也不清楚，是被告他們去辦的等語（見本院卷第29頁），顯見兩造就系爭借款之利率，係合意約定為年息百分30，嗣或降至百分之24，而抵押權設定登記之利息為年息百分之8 ，並非兩造實際所合意之利率甚明。
⒉按「無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179 條定有明文。是以須具備受有利益、致他人受有損害及無法律上之原因三者，始該當民法第179 條不當得利之要件。次按，民法第205 條規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」足見，最高利率之限制，雖為強行規定，但違反之者，不僅原本之債並非無效，利息之債之約定，亦屬有效，惟超過最高利率部分為自然債權，債權人尚無請求權而已，如債務人任意給付，債權人之受領，無不當得利可言，最高法院29年上字第1306號判例可資參照。茲兩造間就系爭借款約定之利率，不論係雙方不爭執之年息百分之30，或原告主張之嗣後降至百分之24，雖均已超過民法第205 條規定之最高利率（即年息百分之20），惟此利率既係渠雙方所合意約定，而抵押權設定登記之利息為年息百分之8 ，並非兩造實際所合意之利率，有如前述，則依諸上揭規定及說明，被告受領原告任意給付之超過按年息百分之8 計算之利息，尚非無法律上之原因而受利益，自無不當得利可言。故原告依不當得利法律關係，請求被告返還此部分之利息，並無理由。
六、綜上，被告受領原告任意給付之超過按年息百分之8 計算之利息，既非無法律上之原因而受利益，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還利息差額73萬3,350 元，即無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 徐美麗正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
書記官 曾文玲