臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第655號原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
樓法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國九十六年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國95年1 月12日17時15分許，騎乘車牌號碼000-000 重機車，行經屏東縣○○鄉○○路○○○ 號前，適有訴外人趙從仕騎乘車牌號碼000-000 重機車行經該處，二車發生擦撞，致趙從仕倒地，受有左側額顳部急性硬腦膜、左側耳道外傷、左側肋骨骨折併氣胸、腦挫傷性出血、腰椎挫傷等傷害（下稱系爭事故）。而被告騎乘車牌號碼000-
000 之重機車並未投保強制汽車責任險，趙從仕依法向原告請求醫療費用新臺幣（下同）24,733元、交通費用18,000元、看護費用12, 000 元、殘廢給付550,000 元，合計604,73
3 元，故原告依強制汽車責任險第42條第2 項之規定提起訴訟，並聲明：被告應給付原告604,733 元，及自96年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：對系爭事故之發生及原告所給付之醫療費用、看護費用、交通費用均不爭執，惟伊並無過失，係趙從仕突然橫越中山路才發生系爭事故，伊自不負損害賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造對下列事項不爭執，並有枋寮醫院醫療費用收據、長庚紀念醫院醫療費用收據、看護費用收據、屏東縣警察局枋寮分局枋警交字第0960016674號函所附道路交通事故調查資料等件為證，堪信為真實：
⑴系爭事故發生之事實；⑵枋寮醫院及長庚紀念醫院診斷證明書（本院卷4-9 頁）；⑶系爭事故現場照片14幀（本院卷62-68 頁）；⑷原告支出醫療費用24,733元、交通費用18,000元、看護費用12, 000 元及殘廢給付550,000 元；⑸系爭事故現場圖（本院卷82頁）。
四、本件爭點所在：㈠被告有無過失？㈡原告可得請求之損害賠償金額為若干？
五、本院就上述爭點㈠判斷如下：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項訂有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。經查，被告行經系爭事故發生地點時，本應注意車前狀況，且依當時天候及路況、視距均良好等路況，又無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況而與趙從仕自對向騎乘機車發生擦撞，致趙從仕倒地受傷，倘被告行經系爭事故發生地點時，能注意對向來車，當可避免系爭事故之發生；復參台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（本院卷79-80頁），鑑定意見為「一、趙從仕駕駛重機車支線未讓幹線道先行為肇事主因。二、甲○○駕駛重機車未注意車前狀況為肇事次因。」益徵被告就系爭事故之發生確為有過失。被告雖辯稱係趙從仕橫越中山路致系爭事故之發生，伊並無過失云云，惟依屏東縣警察局所附之道路交通現場圖及現場照片以觀，系爭事故發生地點為Y 字形路口，「趙從仕橫越中山路」實為被告自中山路欲往枋寮方向時，從被告之自身角度觀察趙從仕行進方向所得出之結論，與原告是否未注意車前狀況而有過失致生系爭事故一節無涉，是原告此辯尚不足採，仍應就系爭事故所生之損害負損害賠償責任。
六、本院就上述爭點㈡判斷如下：㈠按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義
務人損害賠償金額之一部分；損害賠償務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險第42條第1 項、第2項定有明文，惟特別補償基金代位向損害賠償義務人請求時，因損害賠償義務人依強制汽車責任保險法第42條所負之責任仍為侵權行為之損害賠償責任，並非獨立之無過失責任，故仍以損害賠償義務人對事故之發生，有故意或過失需負損害賠償責任時，特別補償基金方得向損害賠償義務人代位請求。本件被告就系爭事故發生為有過失已如上述，則原告代位請求損害賠償，於法並無不合，應予准許。
㈡惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項規定甚明；又前開減輕或免除賠償責任所據之標準，應斟酌被害人與債務人之行為，為損害原因之強弱以及雙方過失之輕重，俾定債務人應負責任之限度；另按民法第192 條、第194 條，係間接被害人得請求損害賠償之規定，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照）。本件被告與被害人對事故發生互有過失，被告之賠償責任自得依法減輕之，本院衡酌其等前述行車注意義務違反程度，認事故過失比例被告應負百分之30責任，故被告僅得就其中損害額百分之30負責任即181,420 元（604,733 ×30％＝181,420 元，元以下四捨五入），原告於此部分範圍內，自得代位趙從仕請求之，應予准許，逾此範圍部分之請求即無理由，應予駁回。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第
203 條分別定有明文。從而，原告依前強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之規定，請求被告給付181,420 元及自支付命令送達之翌日即96年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就上開准許部分，因本院命為給付之金額未逾50萬元，故逕依職權宣告假執行。至上開駁回部分，原告假執行之聲請已失所依附，應一併駁回。
九、本件判決事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，不影響本判決基礎，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 羅森德以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔣開屏中 華 民 國 97 年 3 月 31 日