臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第68號原 告 丁○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 周春米律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰肆拾肆元，及自民國九十五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年6 月12日上午5 時40分許，駕駛車號00—7065號自小客車沿屏東縣○○鄉○○村○○路段由北往南方向行駛，原應注意行車時速不得超過速限50公里，而依當時天候晴朗、清晨、柏油乾躁路面、路面無缺陷、無障礙物且視距良好之客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏於注意道路速限之交通號誌，以時速約60至70公里之速度超速行駛，於行經該路段墾4 之1 道路5 公里處時，適逢伊父親楊天却騎乘車號000 —627 號輕型機車，與被告往同向、在其右前方行駛突然左轉彎，被告因閃避不及，致其所駕駛之自小客車車頭撞擊楊天却所騎乘之輕型機車左側車身，致楊天却受有頸椎骨折併出血性休克當場死亡，被告應負全部過失責任。伊已領取強制汽車責任險保險金25萬元，但支出喪葬費用新臺幣（下同）364,110 元，及受喪父之痛，請求撫慰金100 萬元，為此，依侵權行為法律關係提起訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,364,110 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅有超速，而被害人楊天却駕駛重機車左轉彎未注意讓左後直行車先行，則為本件車禍肇事主因，認為楊天却與有過失，伊過失責任為3 成。至於原告請求賠償喪葬費用364,110 元不爭執，慰撫金部分請審酌伊擔任廚師工作，平均月薪僅3 萬元，甫結婚生子，且伊已先行給付原告10萬元，原告並已領取強制汽車責任險保險金25萬元等情置辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠被告於95年6 月12日上午5 時40分許，駕駛自小客車沿屏東縣○○鄉○○村○○路段由北往南方向行駛，於行經該路段墾4 之1 道路5 公里處時，因超速行使，不慎撞擊被害人楊天却騎乘之機車，致楊天却死亡；㈡原告因上開車禍事件，已領取強制汽車責任險保險金25萬元；㈢原告已支付喪葬費用364,110 元等事實，為兩造不爭執，並有臺灣高等法院高雄分院96年度交上易字第16號卷、及火化場使用費繳款書、估價單、收據等件為憑，堪信為真實。
四、本件爭點為：原告得請求之損害賠償金額為何？茲分敘如下：
（一）被告已自認就本件車禍事件具有過失責任，依據民法第18
4 條第1 項前段、第192 條第1 項及第2 項、第194 條規定，原告請求被告給付喪葬費用及精神撫慰金，尚屬有據。其中喪葬費用364,110 元部分，被告已不爭執，而精神慰撫金部分，本院審酌：①原告方面：原告自陳原告父親生前與女兒丙○○同住，並由丙○○照顧生活起居，原告則已住於宜蘭蘇澳地區20餘年，平均1 個月回鄉探望父親
1 次；原告經營船舶引擎修理，年收入約1 、2 百萬元；原告並有93、94年度薪資所得15萬元，土地、房屋各1 筆，總額為547,400 元有稅務電子閘門財產所得調件明細單可佐（本院16-19 頁），及突遭喪父之情等；②被告方面：被告自陳於96年2 月6 日登記結婚，並已育有一子，有戶籍謄本1 件可佐（本院卷55頁），現擔任廚師一職，平均月收入約3 萬元，另於93、94年度薪資所得分別為368,
000 元、402,990 元，並有土地3 筆，總額為404,118 元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細單可佐（本院20-2
3 頁）等情事，認原告請求非財產上損害100 萬元，尚為為適當，應予准許。綜上，原告得向被告請求賠償之金額共計1,364,110 元（364,110 ＋1,000,000 ＝1,364,110）。
（二）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項規定甚明；又前開減輕或免除賠償責任所據之標準，應斟酌被害人與債務人之行為，為損害原因之強弱以及雙方過失之輕重，俾定債務人應負責任之限度；另按民法第192 條、第194 條，係間接被害人得請求損害賠償之規定，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用，最高法院分別著有52年度臺上字第
38 71 號判決、73年臺再字第182 號判例意旨可資參照。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。
經查，被害人駕駛機車在被告右前方，往同方向行駛，竟疏未注意，於欲左轉時，違反前揭規定未讓左後直行之被告先行，逕自轉彎致發生撞及肇事，故其對損害之發生自屬與有過失，有附於臺灣屏東地方法院檢察署95年度恆相字第57號卷宗之肇事現場略圖、現場圖、交通事故調查報告表、照片24張等件可稽，此外，臺灣省行車事故覆議鑑定委員會亦同認被害人駕駛機車，左轉時未注意讓左後直行車先行為肇事主因，有該會覆議意見書可憑（臺灣高等法院高雄分院96年度交上易字第16號卷28頁），足徵被害人楊天却對於本件車禍事故之發生，與有過失，堪以認定。本院參酌上情，認為被害人楊天却未注意讓左後直行車先行之駕駛行為，就發生本件事故原因力較被告之肇事過失為強，應以被告過失責任為百分之40，被害人楊天却之過失責任為百分之60為當。準此，依上揭過失相抵原則，即原告所得請求被告賠償之損害金額為545,644 元（1,364,110 ×0.4= 545,644）。
（三）再者，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。若被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告上開所得請求賠償金額，自應扣除已受領保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金25萬元，從而，原告得請求被告賠償金額為295,644 元（545,644 －250,000 ＝295,644） 。
（四）又被告辯稱「於原告處理被害人楊天却喪葬期間以先行給付原告10萬元」之事實，經證人丙○○證稱「（父親死後原告有無向被告先拿10萬元？）發生車禍的下午被告有來上香，有拿給我10萬元，但我轉手拿給我弟弟就是原告」、「（10萬元兄弟姊妹之間有無平分？）沒有平分。錢是原告拿走」、「（跟被告和解金額是否包括上開10萬元？）沒有」（本院卷53頁）等各語為證，堪信為真。故原告上開請求金額，亦應扣除已受領之10萬元，則原告得請求被告給付之金額為195,644 元（295,644 －100,000 ＝195,644） 。
五、綜上，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付原告195,644 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：原告勝訴部分未滿50萬元，爰依職權宣告假執行，至被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與判決結果無影響，不另論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第
3 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 阮世賢
法 官 楊文廣法 官 林孟和以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔣開屏中 華 民 國 96 年 7 月 31 日