臺灣屏東地方法院民事判決 96年度重訴字第49號原 告 甲○○訴訟代理人 洪文佐 律師被 告 乙○○
號現於高雄第二監獄執行中訴訟代理人 李錦臺 律師
許清連 律師陳奕全 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院刑事庭95年度易字第756 號詐欺案件提起附帶民事訴訟（96年度附民字第20號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國98年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣18,408,870元及自本訴訟狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，嗣於訴訟中於97年8 月7 日本院言詞辯論時縮減聲明請求：「被告應給付原告新臺幣14,738,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」並簽名於后，核屬縮減應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告為屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號「朝堂格神壇」乩童，因原告至神壇問事而相識，惟被告得知原告有投資中興銀行之股票，竟出於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國89年4 月17日起至89年7 月15日止不斷引誘原告投資被告所經營之「普諾斯電腦公司」（下稱普諾斯公司），被告謊稱支付投資基金之稅金、辦理股票過戶、普諾斯公司在南部建廠、皮包被偷、父親之醫藥費等理由詐騙原告財物。嗣於90年6 月，原告始知受騙。雖被告於詐欺事件事發後有償還原告新臺幣（下同）2,655,000 元，原告尚受有
18 ,408,870 元之損失。原告於91年7 月15日向檢察官提起告訴，經檢察官將被告提起公訴，經鈞院以95年度易字第
756 號刑事判決，認定被告係犯詐欺取財罪。爰依侵權行為之規定，訴請被告賠償。並聲明：被告應給付原告18,408,8
70 元 ，及自96年2 月7 日起到清償日止按週年利率百分之
5 計算之利息，並願供擔保准予假執行。
二、被告則以：被訴之詐欺案件目前上訴高等法院高雄高分院上訴審理中，伊無詐欺之犯意及行為，不成立詐欺罪，在民事上應不成立侵權行為。縱認被告成立詐欺罪，應負侵權行為之責，然原告提起刑事詐欺之時點至提起附帶民事時點，顯已逾2 年之請求權時效，故依民法第197 條主張時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件之爭點所在為㈠本件有無時效完成之問題？㈡對刑事二審認定之事實是否真實？本院審酌如下：
按民法第197 條第1 項明定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，即應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。本件原告起訴主張：被告於89年4 月17日起至89年7 月15日止，謊稱自己為普諾斯公司董事長，該公司報酬佳，稱此投資可以賺錢，詐使原告投資普諾斯公司，而謊稱支付與該公司相關費用等理由，使原告信以為真而交付金錢予被告。嗣於90 年6月，原告得知被告謊稱住院，實際上卻能在外作法事，原告始知受騙等語（見刑事附帶民事起訴狀），依侵權行為規定，訴請被告賠償，已自認於90年6 月之時，已知受騙。是縱令原告於90年6 月，猶尚不能確定被告為賠償義務人，至遲亦應於91年7 月15日對被告提起詐欺告訴之時，業已明知。依此起算，原告受被告詐欺，其侵權行為損害賠償請求權時效期間，至遲應至93年7 月15日即已消滅。是原告於96 年2月1 日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，已罹於消滅時效，被告為時效抗辯，尚非無據。
四、又本件被告之時效抗辯既有理由，則兩造關於有無侵權及詐欺等事實上爭執，即無審就必要。
五、綜上所述，本件原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付14,738,000元，及自96年2 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與訴訟結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 羅森德正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。
書記官 蘇小雅中 華 民 國 98 年 2 月 13 日