臺灣屏東地方法院民事判決 96年度重訴字第62號原 告 元大證券股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丁○○被 告 乙○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○受雇於原告公司，與原告公司簽訂勞動契約書，同意於任職期間確實遵守證券相關法令規定，並邀同被告丙○○出具保證書，同意倘被告乙○○於任職期間有違反規章情事致原告受有損害時，願與被告乙○○負連帶損害賠償責任，並放棄先訴抗辯權等語。詎被告乙○○竟於民國（下同）90年9 月間，持偽造之「元大京華證券期貨套利對帳單」詐騙客戶即訴外人魏浽葶、魏蒼民新台幣（下同）1100萬元，被告乙○○業經臺灣台南地方法院92年度訴字第448 號、臺灣高等法院台南分院95年度上訴字第414號刑事判決有罪確定在案。訴外人魏浽葶、魏蒼民並向原告提起民事訴訟，請求原告與被告乙○○連帶賠償，案經臺灣台南地方法院以95年度重訴字第98號受理在案；被告乙○○為上開詐騙行為時仍任職於原告公司，倘前開訴訟判決原告須對魏浽葶、魏蒼民負損害賠償責任，原告自得請求被告乙○○、丙○○負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1100萬元及自90年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠、被告乙○○部分：伊於原告公司任職期間沒有侵害或損害原告公司或客戶之財物，且原告無法確定其損害等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告丙○○部分：伊僅從86年6 月18日起至89年6 月18日止擔任保證，被告乙○○已於90年中自原告公司離職，系爭事件發生於00年底，伊自無庸負連帶賠償之責，原告應提出真正侵權之事實及證據等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條訂有明文。原告主張被告乙○○於任職期間違反證券相關法規，詐騙客戶1100萬元致原告同受求償等情，固據其提出民事起訴狀影本、刑事判決等件為證，並請求待台灣台南地方法院院判決後再行審理等語，惟原告請求停止審理部分，業經駁回確定，此有台灣高等法院高雄分院97年度重抗字第3 號及最高法院97年台抗字第
447 號裁定可稽，則本院自無待台灣台南地方法院判決之必要。原告就其是否受有損害及損害範圍為何，始終未能舉證說明，本院自難為有利於其之認定，是原告之訴為無理由，應予駁回。
五、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 6 日
民事第二庭 法 官 吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 6 日
書記官 王秋淑