台灣屏東地方法院民事裁定 97年度抗字第10號
抗 告 人 乙○○相 對 人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人 丙○○代 理 人 甲○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國97年1 月14日本院97年度票字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件原裁定意旨略以：相對人執有抗告人於民國92年8 月18日所簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），票載金額為新台幣
100 萬元，未載到期日，付款地為屏東市，並免除作成拒絕證書，嗣因法人合併，上開票據權利由相對人概括承受。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，相對人聲請裁定准予強制執行，核與票據法第123 條之規定相符，應予准許等語。
二、抗告意旨則以：系爭債務非單純，尚有糾葛，原審法院逕依相對人片面指述發予本票裁定，殊實不妥等語。
三、相對人則以：
（一）執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又法院之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴。最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號著有判例。
（二）依民事訴訟法第488 條第3 項之規定提起抗告，應表明抗告理由。本件抗告人提起抗告時未提抗告理由，為此抗告應不合程序等語置辯。並聲明：抗告駁回。
四、經查，抗告人97年1 月25日之本票裁定抗告狀既載明：「由於該項債務非單純，尚有糾葛。」等語，即難謂其提起抗告未表明抗告理由，是相對人抗辯抗告人提起本件抗告不合程序等語，不足採納。次查，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此亦有最高法院57年度台抗字第76號判例意旨可供參照。按系爭本票係以抗告人之名義所簽發，且就其形式上之要件予以審查，並無不應准許強制執行之情形，揆諸前開說明，原裁定准予強制執行，並無不合。而抗告人僅以系爭債務非單純，尚有糾葛等語提起抗告，而未提出具體事證以實其說，已屬不可採；況且上開所稱縱然屬實，亦屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 張以岳
法 官 吳思怡法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 林志憲中 華 民 國 97 年 6 月 26 日