臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第166號原 告 甲○○被 告 宏萊實業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 李淑妃律師上列當事人間請求確認股東權利存在事件，本院於民國97年10月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1237號判例參照。原告以訴外人黃武彥對被告有金錢債權為由，經本院97年度執字第7043號強制執行事件，對被告核發執行命令，就黃武彥對被告支出資於新臺幣（下同）70萬元及法定遲延利息範圍內，禁止移轉或其他處分，嗣被告不服而聲明異議，為此原告提起本件確認之訴，則被告對被告金錢債權之存否，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本訴即有受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：黃武彥對被告有83萬3,334 之股份，即8,333,34
0 元之債權，被告竟以黃武彥將股份移轉與訴外人林淑以清償對被告之債務為由，予以否認黃武彥對被告之股東權利存在，惟黃武彥為被告法定代理人乙○○之弟，股份受讓人林淑為乙○○之妻，股份轉讓顯然不實，且依公司法第165 條第1 項規定，黃武彥與林淑間股份轉讓不得對抗被告，被告股東名簿上載股份權利人仍為黃武彥，故黃武彥對被告之股東權利仍存在，為此提起確認之訴，並聲明：確認黃武彥對被告之83萬3,334 股之股東權利存在。
三、被告則以：被告所發行股票均為記名股票，以背書方式即可轉讓並發生效力，黃武彥之股份已於民國92年11月28日轉讓於林淑，則黃武彥已非被告股東，原告之訴顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按公司法第164 條規定：「記名股票由股票持有人以背書轉讓之」，此所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因背書而取得股票之人，又背書為記名股票轉讓之唯一方式，只須背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人，至同法第
165 條第1 項所謂：「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言。最高法院60年台上字第817 號判例意旨可資參照。經查，黃武彥於民國92年11月28日將其對被告之全部股份轉讓於，此有股份轉讓同意書影本附卷可稽，且為兩造所不爭，則揆之上開最高法院判例意旨，黃武彥已非股東權利人，原告訴請確認黃武彥對被告之83萬3,334 股之股東權利存在即無理由。
五、至於黃武彥與林淑間股份轉讓是否為虛偽不實，應由原告蒐集相關事證以實其說，另行起訴適法主張權利，尚不得徒以公司法第165 條第1 項規定為由，提起本件確認之訴。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法，核予判決結果不生影響，無庸逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 羅森德以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔣開屏中 華 民 國 97 年 10 月 30 日