臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第260號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事案件（本院97年度簡字第514 號）審理中提起刑事附帶民事訴訟（本院97年度附民字第57號），經刑事庭移送前來，本院於民國98年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告甲○○經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原訴請被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）1,500,000元及磁磚、紗窗毀損500,000 元，其後於訴訟進行中變更聲明，僅請求精神慰撫金，並擴張請求金額為2,000,000 元，核符民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因與原告發生細故，於民國（下同）96年1月4 日19時30分許，在屏東縣○○鎮○○路○○○ 號原告住處門前，基於毀損之犯意，持石塊砸向原告住處門旁之磁磚，致該磁磚不堪使用，足以生損害於原告。另於同年月8 日22時40分許，被告因騎乘機車不慎摔倒，又與原告發生口角，復基於毀損、公然侮辱、及恐嚇之犯意，先以磚塊砸向原告住處窗檻下磁磚，致該磁磚不堪使用，足以生損害於原告。並在不特定人得共見共聞之原告上開住處外，以台語「幹妳娘之足以貶損他人人格之言詞辱罵原告，足生損害於原告之名譽。繼而拿出菜刀對原告說「幹！老子我菜刀拿在這裡」等恐嚇之言詞，並以菜刀砍擊原告住處鐵窗產生「鏘」響，以加害生命及身體之事恐嚇原告，致使原告心生畏懼，而生危害於安全經原告報警，並提出被告所有供犯罪使用之石頭
1 顆扣案。案經警報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵結，以96年度偵字第5040號毀棄損害等案件聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以97年度簡字第514 號分別判處拘役及本院97年度簡上字第139 號判決上訴駁回確定在案。原告遭被告公然侮辱，名譽受損，又遭被告恐嚇，精神受到恐懼折磨。為此，依侵權行為之法律關係，被告應負非財產上之損賠償責任，爰聲明：被告應給付原告2,000,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告抗辯：被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場；惟據其以前到庭辯稱：被告認為原告請求之精神賠償沒有道理，且請求之金額2,000,000 元實在太高等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第5040號毀棄損害等案件聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以97年度簡字第514 號分別判處拘役及本院97年度簡上字第139 號判決上訴駁回確定在案，有上開檢察官聲請簡易判決處刑書及判決書附卷可憑，且經本院調取該刑事卷宗（含警、偵卷）核閱屬實，被告就此亦未加爭執，堪信為真實。
二、本件之爭點為原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償，有無理由？又其請求之精神慰撫金是否過高？茲審酌如下：
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段及第195 條第1 項前段，分別定有明文。且民法上名譽權之侵害非即與刑法之公然侮辱罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。經查本件被告在不特定人得共見共聞之原告住處外，以不堪入耳之詞，公然辱罵原告，已嚴重貶損原告人格，足使原告名譽受損。又其持菜刀恐嚇原告，原告因生畏怖而在擔心生命安危之餘，身心確實飽受折磨，被告之故意侵權行為明確。從而，原告自得依上開侵權行為之法條規定，訴請被告賠償相當金額之慰撫金。
2、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告現年49歲，大學畢業，未婚，無業，父母已經不在人世，有弟1 姐2 ，各已成家，原告目前住在其弟所有房屋，其名下並無不動產，靠以前工作所得存款生活。被告現年39歲，國中畢業，未婚，從事板模工作，月入約3 萬元，家有父母，幫人種植香蕉，現與父母同住，無自有不動產，有兄弟2 人各已成婚在外居住。以上各為兩造所自陳，本院並參酌調取之稅務電子閘門所得調件明細表及審酌兩造身分、地位、經濟能力與原告因遭被告侮辱、恐嚇所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所受非財產上損害以20萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。
3、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其非財產上損害20萬元及法定利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命給付未逾50萬元，按民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告得假執行，爰判決如主文所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第
5 款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
民事第二庭 法 官 胡晏彰正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官 郭松菊