臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第323號原 告 國防部軍備局法定代理人 丙○○訴訟代理人 呂富田 律師被 告 甲○○
乙○○丁○○戊○○上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國99年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖所示編號1971-98 部分面積一０九七平公尺及編號0000-000部分面積二四一三平方公尺上之地上物除去，將土地交還原告；並應給付原告新台幣壹萬叁仟陸佰捌拾玖元，及自民國九十七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十七年六月二十八日起至交還上開土地之日止，按年給付原告新台幣貳仟玖佰捌拾叁元。
被告乙○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖所示編號1971-6部分面積二九五平公尺及編號1971-7部分面積四七六平方公尺上之地上物除去，將土地交還原告；並應給付原告新台幣陸佰陸拾捌元，及自民國九十七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十七年六月二十八日起至交還上開土地之日止，按年給付原告新台幣陸佰伍拾伍元。
被告丁○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖所示編號1971-2部分面積二三０一平方公尺上之地上物除去，將土地交還原告；並應給付原告新台幣捌仟玖佰柒拾叁元，及自民國九十七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十七年六月二十八日起至交還上開土地之日止，按年給付原告新台幣壹仟玖佰伍拾伍元。
被告戊○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖所示編號1971-10 部分面積五八０六平方公尺上之地上物除去，將土地交還原告；並應給付原告新台幣貳萬貳仟陸佰肆拾叁元，及自民國九十七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十七年六月二十八日起至交還上開土地之日止，按年給付原告新台幣肆仟玖佰叁拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之二十八，由被告乙○○負擔百分之六，由被告丁○○負擔百分之十九，餘由被告戊○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣捌萬貳仟元、壹萬捌仟元、伍萬肆仟元、壹拾叁萬陸仟元分別為被告甲○○、乙○○、丁○○、戊○○供擔保後，各得假執行；但被告甲○○、乙○○、戊○○如於執行的物交付前，分別以新台幣貳拾肆萬伍仟柒佰元、伍萬叁仟玖佰柒拾元、肆拾萬陸仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告除去地上物交還土地、償還不當得利之價額及給付法定遲延利息，於訴狀送達後，其請求除去地上物交還土地之面積有所減少，請求償還之不當得利價額及給付之法定遲延利息亦均有所減少，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。又被告甲○○、丁○○、戊○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積542,821平方公尺土地（下稱系爭土地），於民國74年8 月17日登記為中華民國所有，以伊為管理機關，詎被告均無合法權源，竟分別占用系爭土地種植果樹，其中被告甲○○所占用者為系爭土地如附圖所示編號1971-98 部分面積1,097 平方公尺及編號0000-000部分面積2,413 平方公尺，被告乙○○所占用者為系爭土地如附圖所示編號1971-6部分面積295 平方公尺及編號1971-7部分面積476 平方公尺，被告丁○○所占用者為系爭土地如附圖所示編號1971-2部分面積2,301 平方公尺，被告戊○○所占用者為系爭土地如附圖所示編號1971-1
0 部分面積5,806 平方公尺，依民法第767 條之規定，伊得請求被告將各自占用部分之地上物除去，並將土地交還予伊。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，依被告所陳，迄97年6 月27日本件訴訟繫屬之日止，被告甲○○、丁○○、戊○○占有系爭土地均已超過5 年，被告乙○○占有系爭土地亦有2 年之久，則伊亦得依不當得利之法律關係，以系爭土地申報地價每方公尺新台幣（下同）15元或17元（96年1 月1 日以後）年息百分之5為計算基準，請求被告甲○○、丁○○、戊○○加計法定遲延利息償還5 年不當得利價額各13,690元、8,973 元及22,644元，請求被告乙○○加計法定遲延利息償還2 年不當得利價額1,271 元，並以系爭土地申報地價每方公尺17元年息百分之5 為基準，請求被告甲○○、乙○○、丁○○、戊○○各自97年6 月28日起至交還土地之日止，按年償還不當得利價額2,983 元、655 元、1,955 元及4,935 元等情，並聲明：㈠被告甲○○應將系爭土地如附圖所示編號1971-98 部分面積1,097 平方公尺及編號0000-000部分面積2,413 平方公尺上之地上物除去，將土地交還原告；並應給付原告13,690元，及自97年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自97年6 月28日起至交還上開土地之日止，按年給付原告2,983 元。㈡被告乙○○應將系爭土地如附圖所示編號1971-6部分面積295 平方公尺及編號1971-7部分面積476 平方公尺上之地上物除去，將土地交還原告；並應給付原告1,271 元，及自97年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自97年6 月28日起至交還上開土地之日止，按年給付原告655 元。㈢被告丁○○應將系爭土地如附圖所示編號1971-2部分面積2,301 平方公尺上之地上物除去，將土地交還原告；並應給付原告8,973 元，及自97年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自97年6 月28日起至交還上開土地之日止，按年給付原告1,955 元。㈣被告戊○○應將系爭土地如附圖所示編號1971-10 部分面積5,806 平方公尺上之地上物除去，將土地交還原告；並應給付原告22,644元，及自97年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自97年6 月28日起至交還上開土地之日止，按年給付原告4,935 元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告甲○○、丁○○、戊○○均未於最後言詞辯論期日到場，據渠等前此到場陳述，略謂：系爭土地如附圖所示編號1971-98 及編號0000-000部分，自被告甲○○之父母開始在該處耕作時起算，迄今已有數十年之久，先前並曾以被告甲○○之父己○○名義向屏東縣獅子鄉公所承租；系爭土地如附圖所示編號1971-2部分，自被告丁○○之祖父時起即在該處耕作，且曾以庚○○之名義承租；系爭土地如附圖所示編號1971-10 部分，自被告戊○○之祖父時起即在該處耕作，並曾以被告戊○○之兄辛○○名義向屏東縣獅子鄉公所承租，原告請求渠等除去地上物，並交還各該部分土地，難謂有理由。又原告按系爭土地申報地價年息百分之5 ，請求被告甲○○、戊○○償還不當得利之價額，亦屬過高，應予減少等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告甲○○、戊○○願供擔保請准宣告免為假執行。被告乙○○則以：系爭土地如附圖所示編號1971-6及編號1971-7部分，自伊祖父壬○○時起即在該處耕作，嗣後交由伊父癸○○耕作，再自96年6 月20日起改由伊耕作，且伊曾以伊父癸○○名義向屏東縣獅子鄉公所承租土地，自難謂伊占有系爭土地如附圖所示編號1971-6及編號1971-7部分非係有權占有。又原告按系爭土地申報地價年息百分之5 ，請求伊償還不當得利之價額，尚屬過高，其以伊自95年6 月28日起占有系爭土地如附圖所示編號1971-6及編號1971-7部分，據以請求償還不當得利之價額，亦有未洽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。
四、系爭土地係屬國有，以原告為其管理機關，如附圖所示編號1971-98 部分面積1,097 平方公尺及編號0000-000部分面積2,413 平方公尺（二者合計3,510 平方公尺），為被告甲○○所占用，在其地上種植芒果樹，並舖設有水管；如附圖所示編號1971-6部分面積295 平方公尺及編號1971-7部分面積
476 平方公尺（二者合計771 平方公尺），為被告乙○○所占用，在其地上種植芒果樹，並舖設有水管；如附圖所示編號1971-2部分面積2,301 平方公尺，為被告丁○○所占用，在其地上種植芒果樹，並舖設有水管；如附圖所示編號1971-10 部分面積5,806 平方公尺，為被告戊○○所占用，在其地上種植芒果樹，並舖設有水管各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽，復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、附圖及土地複丈成果圖在卷足憑。
五、本件之爭點為：㈠被告占有系爭土地是否有合法之權源？㈡原告依不當得利規定請求被告償還之價額是否相當？茲分別論述如下：
㈠、被告乙○○主張其有權占有系爭土地一節，固據其提出其祖父壬○○及父癸○○與屏東縣獅子鄉公所所訂租賃契約7 紙為證，惟壬○○所訂租約，其承租之土地係屏東縣獅子鄉子○村132 假地號面積0.3195甲，並無法證明包括系爭土地如附圖所示編號1971-6及編號1971-7部分，而癸○○所訂租約，其承租之土地則係坐落屏東縣○○鄉○○段1038、1062、1563地號，更明顯與系爭土地不同，被告乙○○以此主張其有權占有系爭土地，自無可採。被告戊○○主張其有權占有系爭土地一節，固亦據其提出其兄辛○○於51年1 月17日與屏東縣獅子鄉公所所訂租賃契約1 紙為證，惟辛○○所承租之土地乃屏東縣獅子鄉子○村79假地號面積0.0795甲、185假地號面積0.0680甲、248 假地號0.8730甲，既無法證明包括系爭土地如附圖所示編號1971-10 部分，且其租賃期間早已於52年12月31日屆滿，被告戊○○以此主張其有權占有系爭土地，亦無可採。此外，被告甲○○、乙○○、丁○○、戊○○均未能另行舉證以證明渠等有何占有系爭土地之合法權源，則渠等占有系爭土地，自應認係無權占有。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。準此，系爭土地雖屬國有，但既以原告為其管理機關，則原告起訴請求無權占有系爭土地之被告，分別除去渠等所占用部分之地上物，並將各該部分土地交還原告，即屬有據。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
本件被告無權占有原告管理之系爭土地，渠等使用系爭土地所受之利益（使用本身），依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。其次，算至97年6 月27日本件訴訟繫屬之日止，被告甲○○、丁○○、戊○○占有系爭土地均已逾5年，被告乙○○則係自96年6 月20日始占有系爭土地，業據渠等陳明在卷，原告主張被告乙○○係自95年6 月28日起占有系爭土地，未據舉證以實其說，並無可採。再者，系爭土地自86年7 月1 日起至92年12月31日止，其申報地價為每平方公尺15元，自96年1 月1 日起，其申報地價為每平方公尺17元，有地價第二類謄本在卷可憑，參諸土地法第105 條準用同法第97條第1 項，城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息百分之10為限，依土地法第110 條第1 項，耕地地租不得超過地價百分之8 ，且被告占有系爭土地係種植芒果以獲利等情，應認原告按系爭土地申報地價年息百分之
5 ，請求被告償還不當得利之價額，尚屬相當，被告辯稱原告請求之價額過高云云，並無可採。依此，原告所得請求被告償還訴訟繫屬前之不當得利價額，被告甲○○部分為13,689元【計算式：（3,510 ×15×5%×3 又187/365 ）＋（3,
510 ×17×5%×1 又179/366 ）＝13,689，未滿1 元部分4捨5 入，下同），被告乙○○部分為668 元【計算式：771×17×5%×1 又7/366 ＝668 】，被告丁○○部分為8,973元【計算式：（2,301 ×15×5%×3 又187/365 ）＋（2,30
1 ×17×5%×1 又179/366 ）＝8,973 】，被告戊○○部分為22,643元【計算式：（5,806 ×15×5%×3 又187/365 ）＋（5,806 ×17×5%×1 又179/366 ）＝22,643】。另原告所得請求被告自97年6 月28日起按年償還之不當得利價額，被告甲○○部分為2,983 元【計算式：3,510 ×17×5%＝2,
983 ，未滿1 元部分不計，下同】，被告乙○○部分為655元【計算式：771 ×17×5%＝655 】，被告丁○○部分為1,
955 元【計算式：2,301 ×17×5%＝1,955 】，被告戊○○部分為4,935 元【計算式：5,806 ×17×5%＝4,935 】。
六、綜上所述，本件原告依民法第767 條之規定及不當得利之法律關係，請求判決如其聲明㈠至㈣所示，於如主文第一至第四項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告及被告甲○○、乙○○、戊○○各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
民事第一庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
書記官 蘇雅慧