臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第567號原 告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 孔福平律師複 代 理人 邱芬凌律師被 告 己○○訴訟代理人 吳春生律師複 代 理人 戊○○
丁○○上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國98年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號B 部分面積二二六‧三四平方公尺有通行權存在。
被告應容忍原告通行前項土地，不得有任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號（重測○○○鄉○○段○○○○○ ○號）、面積1,360 平方公尺土地，原為邱源芳所有，於民國86年7 月14日出售於吳正宣，並移轉登記於張月華名下。吳正宣、張月華及邱源芳並於86年11月24日簽訂協議書，約定日後法令變更而得以登記時，張月華應無條件移轉於吳正宣或其指定之第三人，且系爭350地號土地實際出售面積為1,100 平方公尺，另260 平方公尺係供邱源芳、吳正宣共同使用之既成道路，不得擅自圍堵或破壞、堆積物品而影響暢通妨礙使用，日後若出售須互相知會，不得影響既成道路之暢通使用，法令修正得以辦理分割時，則應登記邱源芳、吳正宣各2 分之1 。嗣後張月華依吳正宣之指定，於93年7 月29日將系爭350 地號土地移轉登記於吳志成名下，吳正宣又將之轉售被告，並於94年1 月19日辦畢所有權移轉登記，而由被告取得系爭350 地號土地之所有權。原告乙○○所有坐落同段378 地號及原告丙○○所有坐落同段378-3 地號土地，與公路均無適宜之聯絡，係屬袋地，向以系爭350 地號土地如附圖所示編號B 部分面積226.34平方公尺，為聯外道路，且渠等通行該部分土地，係屬周圍地損害最少之處所，本件訴訟進行中，被告復已與坐落同段380 地號土地所有人甲○○（原係本件原告之一，已撤回起訴）達成和解，同意甲○○通行該部分土地，惟被告竟反對渠等通行該部分土地，則渠等自得依民法第787 條及767條之規定，請求確認渠等就該部分土地有通行權存在，並請求被告容忍渠等通行該部分土地，不得有任何妨害渠等通行之行為等情，並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：伊所有系爭350 地號土地，每分地價格為新台幣（下同）600 萬元，同段448 及532 地號土地，每分地價格僅為300 萬元，原告經由同段448 、532 地號土地如附圖所示編號B 部分，亦可通往公路，且較諸通行系爭350 地號土地所造成之損害為少，則原告自不得主張通行系爭350 地號土地。又原告乙○○、丙○○所有系爭378 及378-3 地號土地，均屬一般農業區農牧用地，其中378 地號土地面積3,19
1.08平方公尺，種植香蕉約450 株，並無使用車輛載運之必要，另378-3 地號土地面積2,944.36平方公尺則僅種植草皮，而未為耕作使用，亦無使用車輛通行之必要，倘認原告得通行系爭350 地號土地，亦應以渠等徒步通行所需即2 公尺寬為已足，超過部分尚難謂有必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告乙○○、丙○○所有系爭378 及378-3 地號土地，東邊有訴外人甲○○所有坐落同段380 地號土地，西邊有同段377 地號土地，北邊間隔同段379 地號國有土地、同段
352 、354 、356 地號土地及原告所系爭350 地號土地，與屏東縣○○鄉○○路（寬約10公尺）相接，南邊間隔同段44
9 、448 、445 及532 地號土地，與寬約4 公尺之產業道路相接，可往東通往屏東縣○○鄉○○路（寬約16公尺）。以現況而言，系爭378 及378-3 地號土地四周為他人之土地所圍繞，而與公路隔離，全無進出之通路，係屬袋地之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。
四、本件之爭點為：原告主張通行被告所有系爭350 地號土地如附圖所示編號B 部分面積226.34平方公尺，是否其周圍地損害最少之處所？茲論述如下：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787 條第1 項、第2 項定有明文。此項周圍地不以直接相鄰者為限，如不通公路之土地與公路之間，有2 宗以上不同所有人之土地，為達通行公路之目的，亦得通行該周圍地。至所謂通行必要範圍內周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。又支付償金，乃為通行權人之適法通行行為致通行地不能使用所受損害之補償，並非通行土地之對價，縱未支付償金，被通行土地之所有人，亦僅得請求給付償金，而不得禁止其通行。
㈡、原告乙○○、丙○○所有系爭378 及378-3 地號土地，往北經由同段379 地號國有土地及被告所有系爭350 地號土地，與屏東縣○○鄉○○路相接，其距離約60公尺（其中經過系爭530 地號土地部分約為59公尺），而依被告主張之通行路徑，往南經由同段449 、448 及532 地號土地，與前述約4公尺寬之產業道路相接，其距離自原告丙○○所有系爭378-
3 地號土地起算則約為59公尺，二者距離相當。惟被告所有系爭350 地號土地如附圖所示編號B 部分，緊沿土地邊界，其現狀為寬約4 公尺之通道，位於門牌號碼屏東縣○○鄉○○路9 之2 號房屋及圍牆之西邊，並無任何地上物，同段4
49、448 及532 地號土地上則種植有檳榔及椰子樹，其中如附圖所示編號B 部分為樹木之間寬約1 至3 公尺不等之泥土路，並係從土地中間穿越之事實，有照片、勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可憑。二者相較，原告通行系爭350 地號土地有現成之通道，毋須拆除被告既有之地上物，亦不致於造成土地割裂為兩部分之情形，反之通行同段449 、448 及53
2 地號土地，則不免須除去各該土地上部分檳榔及椰子樹，並將造成土地割為兩部分而不利於使用之情形。又被告已將系爭350 地號土地如附圖所示編號B 部分226.34平方公尺出賣與甲○○，以供甲○○通行，有被告提出之民事聲請告知訴訟狀可稽，可見系爭350 地號土地如附圖所示編號B 部分
226.34平方公尺，除供通行使用之外，被告已無法再做其它用途使用，則縱使如被告所稱系爭350 地號土地之價格較高，亦應認原告通行系爭350 地號土地，較諸原告通行同段44
9 、448 及532 地號土地所造成之損害為少。被告辯稱：原告通行同段449 、448 及532 地號土地造成之損害較少，渠等應通行各該土地，而不得主張通行系爭530 地號土地云云，尚無可採。
㈢、查原告乙○○所有系爭378 地號土地，其現況為種植椰子及香蕉樹，原告丙○○所有系爭378-3 地號土地，其現況為種植草皮之事實，固經本院勘驗屬實，惟使用汽車載運農作物或生產工具，已為現今社會極普遍之現象，日常生活上使用汽車作為交通工具亦然，被告辯稱原告僅能徒步通行系爭35
0 地號土地云云，顯不合理，自無可採。又汽車車身通常寬約1.5 公尺至2 公尺，以系爭350 地號土地長約59公尺而言，2 公尺寬之通道顯然過於狹窄而難以通行，稽之被告已將系爭350 地號土地如附圖所示編號B 部分（寬約4 公尺）出賣與甲○○以供其通行使用，可見此一寬度在通行上有其必要，否則甲○○即不致於多花費而買受不必要之部分。本院因認原告主張通行系爭土地如附圖所示編號B 部分面積226.34平方公尺，尚在必要之範圍內，且該部分土地既已供通行而不做其它用途使用，亦堪認係系爭350 地號土地損害最少之處所。被告辯稱原告僅得在2 公尺寬之範圍內通行系爭35
0 地號土地云云，亦無可採。
五、綜上所述，原告所有系爭378 、378-3 地號土地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有通行被告所有系爭35
0 地號土地如附圖所示編號B 部分面積226.34平方公尺之必要，惟此為被告所否認，則原告依民法第787 條之規定，請求確認渠等就被告所有系爭350 地號土地如附圖所示編號B部分面積226.34平方公尺有通行權存在，即為有理由，應予准許。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。
土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應為民法第767 條第1 項之物上請求權。則原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告容忍渠等通行前開土地，不得有任何妨害渠等通行之行為，亦為有理由，應予准許。又本判決第2 項所命被告給付之價額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，以職權為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
民事第一庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 蘇雅慧