臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第636號原 告 甲○○訴訟代理人 孔福平律師被 告 乙○○訴訟代理人 陳慧錚律師
李汶哲律師王進勝律師複 代 理人 蘇勝嘉律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國99年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之父丙○○於民國81、82年間，向伊母林黃乃詐騙新台幣（下同）1,350 萬元，致林黃乃受有損害，嗣於85年12月1 日，二人約定由丙○○簽發面額共1,840 萬元之本票15紙，交付伊父林振坤，以償還其所詐騙款項之本息，詎屆期經提示均不獲付款，林振坤於89年2 月23日，聲請臺灣高雄地方法院以89年度票字第3156號裁定准許強制執行後，即於92年3 月24日，以其中面額350 萬元、未載到期日、票號578251號之本票債權，聲請本院以92年度執字第4812號強制執行，並陳明無可供執行之財產，而經逕行發給債權憑證。迨95年10月2 日林振坤死亡後，其全體繼承人於95年10月26日為遺產之分割，由伊取得上開350 萬元債權，伊遂於96年5 月30日聲請本院以96年度執字第15282 號換發債權憑證，則伊為丙○○之債權人洵無疑義，縱如被告所辯伊之本票債權請求權已因罹於時效而消滅，依票據法第22條第4項規定，伊亦得請求丙○○償還其所受利益，仍不失為丙○○之債權人。又丙○○為脫免強制執行，於95年1 月26日借用被告名義，參加本院94年度執字第18536 號民事執行事件所為拍賣之投標，取得坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號土地全部及同段12地號土地應有部分4 分之1 （下稱系爭土地），並借用被告名義於95年4 月18日辦畢登記。伊已於本件訴訟中，代位丙○○終止其與被告間就系爭土地之借名登記關係，則自得再依民法第242 條及第541 條之規定，代位丙○○請求被告將系爭土地移轉登記予丙○○，以清償伊之債權等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地移轉登記為丙○○所有。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊於本院94年度執字第18536 號民事執行事件，參加系爭土地及其地上未辦保存登記建物拍賣之投標，以總價6,323,000 元得標，並於95年3 月31日經發給權利移轉證書而取得其所有權。伊之資金係向伊友徐語宸之母丁○○所借，由丁○○於95年1 月25日自高雄縣燕巢鄉農會匯款650萬元，至伊在高雄銀行三多分行開設之帳戶，並由伊於95年
1 月26日提領130 萬元，以其中1,264,000 元購買銀行本票作為投標之保證金，再於95年1 月27日以其中5,059,000 元購買銀行本票以繳納尾款。原告主張系爭土地係伊父丙○○借用伊之名義投標所取得，並借名登記於伊名下云云，顯與事實不符，其提起本件代位訴訟，自非有理由。又丙○○於85年12月1 日簽發系爭350 萬元本票，未載到期日，視為見票即付，對發票人丙○○之本票債權請求權，自發票日起算，迄林振坤於89年2 月23日聲請裁定許可強制執行止，其3年之短期消滅時效早已完成，丙○○復於本件訴訟中對原告為時效抗辯而拒絕給付，則原告提起本件代位訴訟，尤非有理由。其次，系爭350 萬元本票債權請求權，雖因罹於時效而消滅，惟票據法第22條第4 項所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（對價）而言，倘發票人或承兌人未受有利益，即無依該項規定請求其償還利益之餘地。系爭350 萬元本票債權請求權因時效完成而消滅後，林黃乃原本對於丙○○之債權並不因此而歸於消滅，難謂丙○○受有何利益，原告主張其對丙○○另有利益償還請求權存在云云，應無可採語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、經查：被告之父丙○○於85年12月1 日，簽發包括系爭本票在內面額共1,840 萬元之本票15紙，交付原告之父林振坤，經林振坤於89年2 月23日，聲請臺灣高雄地方法院以89年度票字第3156號裁定准許強制執行，並於92年3 月24日以系爭
350 萬元本票債權，聲請本院以92年度執字第4812號發給債權憑證，迨林振坤於95年10月2 日死亡後，因遺產分割，系爭350 萬元本票債權由原告取得，原告已另聲請本院以96年度執字第15282 號換發債權憑證。又本院94年度執字第1853
6 號中國農民銀行與李軟緞（被告之母）、李信昌、潘義春間清償債務民事執行事件，查封、拍賣潘義春所有系爭土地及其地上李軟緞所有未辦保存登記建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○號，建物面積共2416.37 平方公尺），於95年1 月26日第一次拍賣，由被告之父丙○○代理被告投標，以總價6,323,000 元得標拍定，並於繳足價金後，經本院於95年3 月31日發給權利移轉證書，而由被告取得其所有權，系爭土地另於95年4 月18日辦畢登記，迄今仍登記為被告所有各事實，為兩造所不爭執，並有臺灣高雄地方法院89年度票字第3156號民事裁定、本院92年度執字第4812號債權憑證、遺產繼承分割協議書、本院96年度執字第15282 號債權憑證、戶籍謄本、不動產權利移轉證書及土地登記謄本附卷可稽，復經本院調閱上開本票裁定及民事執行事件卷宗查明屬實。
四、本件之爭點為：㈠原告對於丙○○之債權請求權是否已因罹於時效而消滅？㈡丙○○與被告間就系爭土地有無借名登記關係？茲分別論述如下：
㈠、按見票即付之本票，票據上之權利，對本票發票人，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1 項及第120 條第2 項定有明文。查系爭350 萬元本票，乃丙○○於85年12月1 日所簽發，並未載到期日，原告之父林振坤遲至89年2 月23日始向臺灣高雄地方法院聲請裁定准許強制執行之事實，經本院調閱臺灣高雄地方法院89年度票字第3156號本票裁定事件卷宗查明無誤，且丙○○已於98年8 月11日，以高雄地方法院郵局第2017號存證信函對原告為時效抗辯，原告於同年月13日收受該存證信函，又有存證信函及掛號郵件收件回執在卷可憑（見本院卷第105 至107 頁），足見系爭350 萬元本票之債權請求權已因罹於時效而消滅。次按，票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4 項定有明文。該條項所定利得（益）償還請求權，為票據法上之特別請求權，其消滅時效期間，票據法未另設規定，應適用民法第125 條所定15年之規定，其起算點，則應自請求權可行使時起算，亦即應自票據債權請求權罹於時效，而無法對發票人或承兌人行使追索權時起算。且所謂之利益，固指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益（對價）而言，惟不以執票人所提供之對價為限，從而利得償還請求權於無直接當事人關係之發票人與執票人間，亦得發生（最高法院77年度台上字第953 號判決參照）。本件丙○○係為償還負欠林黃乃購地之款項或返還不當得利或賠償其所受損害，而簽發系爭350 萬元本票交付林黃乃之夫林振坤，經兩造陳明在卷，其原因關係非無對價，系爭350 萬元本票債權請求權因時效而消滅後，丙○○自因之而受有利益，原告非不得對其行使利得償還請求權。至林黃乃原本對於丙○○之債權尚未因清償或其它原因而消滅，尤堪據以認定丙○○受有利益，被告以此抗辯丙○○未受有利益，原告對其不得行使利得償還請求權云云，並無足取。
㈡、被告於本院94年度執字第15836 號民事執行事件，參加系爭土地及其地上未辦保存登記建物拍賣之投標，其資金係向丁○○所借用，由丁○○於95年1 月25日自高雄縣燕巢鄉農會匯款650 萬元至原告在高雄銀行三多分行開設之帳戶，並由被告於95年1 月26日投標當天提領130 萬元，再於95年1 月27日繳納尾款當天動支5,059,000 元之事實，業經證人丁○○到場證稱屬實，並有高雄縣燕巢鄉農會匯款回條、高雄銀行活期儲蓄存款存摺、本院民事強制執行案款收據、經收票據臨時收據（收據聯）及丁○○之夫徐木貴在燕巢鄉農會之交易明細表在卷可稽。原告雖主張丙○○之女林詩穎出生於72年間，並未經營事業，其名下所有車牌號碼000-000 號自用小客車，長期以來均為丙○○所使用，顯見丙○○有以其子女名義置產，以脫免強制執行之情事。被告出生於00年0月00日，年紀尚輕，既無資力購買系爭土地及其地上建物，又係由丙○○代理投標，可見亦係丙○○出資而借用被告名義標得系爭土地及其地上建物，其彼此間就系爭土地應有借名登記關係云云，惟查：原告主張丙○○出資購買車牌號碼000-000 號自用小客車，並登記於其女林詩穎名下一節，尚不足據以推斷系爭土地及其地上建物亦係丙○○出資，而借用被告之名義投標取得，何況原告就林詩穎名下之自用小客車確係丙○○出資購買之事實，並未舉證以實其說？又系爭土地上之未辦保存登記建物，原為被告之母李軟緞所有，拍賣最低價額為415 萬元，遠較系爭土地拍賣最低價額217 萬元為高，其拍定金額4,151,000 元，亦遠較系爭土地拍定金額2,172,000 元為高，被告為保住其母之財產，並因其友徐語宸之母丁○○願意貸以金錢，而向丁○○借款以標得系爭土地及其地上建物，與情理尚屬無違。原告徒以被告年紀尚經，並無資力，且係由丙○○代理投標，即謂係丙○○出資並借用被告之名義標得系爭土地及其地上建物云云，而未另舉他證加以證明，其主張自無可採。依此，本件尚難謂丙○○與被告間就系爭土地有借名登記關係存在，從而原告代位丙○○終止其與被告間之借名登記關係，並代位丙○○請求被告將系爭土地移轉登記為丙○○所有，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第242 條及第541 條之規定，代位丙○○請求被告將系爭土地移轉登記為丙○○所有，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
民事第一庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 蘇雅慧