臺灣屏東地方法院民事判決 98年度婚字第407號原 告 甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年7 月27日結婚（起訴狀誤載為96年8 月10日），被告係越南籍之人民，婚後夫妻感情融洽，詎原告於97年9 月23日陪同被告返回越南探親時，被告以有事待處理為由離開兩造住宿飯店後，旋即失去行蹤，原告雖曾以電話與被告取得聯繫，然被告卻拒絕再返臺與原告同居，亦未再與原告聯繫，迄今已逾1 年未履行與原告同居之義務，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭各情，業據提出戶籍謄本及兩造結婚證書暨譯本影本各1 件附卷可稽，並經證人即原告父親乙○○到庭證稱：兩造婚後與伊同住，被告為越南籍女子，來臺居住一年左右，嗣原告陪同被告返回越南探視父母，伊乃於電話中自得知被告不願返家之消息，原告自行返家後，被告迄今仍音訊全無等語明確，有本院99年6 月17日言詞辯論筆錄附卷可參，另本院依職權調取被告之入出境資料，查知被告曾於97年9 月23日出境，嗣於98年9 月22日入境後，即未再出境等情，亦有內政部入出國及移民署98年11月12日移署資處娟字第0980163769號函附之入出國日期證明書在卷足憑；再者，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是堪信原告之主張為真。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第14條所明定。查本件被告為越南國人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文，且按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自97年9 月23日返回越南後，即拒絕再返家履行與原告同居之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
書記官 胡世瑩