臺灣屏東地方法院民事裁定 98年度家聲字第77號聲 請 人 乙○○上列聲請人因與甲○○間聲請通常保護令事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前與甲○○間聲請通常保護令事件（本院98年度家護字第101 號），案中承審法官李芳南對於聲請人所提出之連續受毆打之傷害證明書，從未細心求證調查，其裁定所認與事實不符，聲請人已依法提出抗告。且該案最後一次開庭結束後，事隔一個多月，仍未收到保護令裁定，聲請人曾電話詢問書記官，該股書記官卻答稱：因案件繁忙，沒辦法處理，且警方資料還未送來，我們也沒辦法等語，顯然該法官審理案件不求仔細、拖延、草率，且有違保護令即行審理之原則。現聲請人因受到甲○○實施家暴，再次聲請通常保護令（本院98年度家護字第267 號），仍分案由法官李芳南審理，爰聲請法官李芳南迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第2 項固有明文；而該條所稱足認法官執行職務有偏頗之虞者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或容納一方當事人調查證據之聲請，均不得謂其有偏頗之虞，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，得對之聲請迴避，最高法院27年抗字第304號、69年台抗字第547 號著有判例可供參照。
三、查本件聲請人聲請承審法官迴避之前開事由，或係法官就與判決心證形成有關之證據採擇等之指摘，或涉法官於本件訴訟進行指揮權限之質疑，尚非該法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨，復無客觀上足疑其為不公平之審判者，則依前開說明，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即謂該法官有偏頗之虞。故聲請人以前開事由聲請該法官迴避，均與上述情形不合，自不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
家事庭審判長法 官 廖文忠
法 官 楊中琪法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
書記官 陳清陽