臺灣屏東地方法院民事判決 98年度簡上字第52號上 訴 人 鄧正清
林維斌林伯穎上二人共同訴訟代理人 莊貴香上 訴 人 林麗華
王明達鄭仲得上三人共同訴訟代理人 方春意律師上 訴 人 陳彥名
陳洪麗敏洪林芙蓉黃水益上四人共同訴訟代理人 吳澄潔律師複 代 理人 鄭淑貞律師上 訴 人 王林金葉被 上 訴人 李坤林
李坤泰林清利黃秋芬黃福榮上五人共同訴訟代理人 曾鳳招被 上 訴人 林德意兼上列一人訴訟代理人 曾嘉榮被 上 訴人 許子瑜上列當事人間請求給付互助會款事件，上訴人對於中華民國98年
3 月25日本院屏東簡易庭97年度屏簡字第649 號第一審判決提起上訴，本院於100 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決（除減縮部分外）關於㈠第九項命上訴人王林金葉、陳彥名連帶給付，第十項命上訴人王林金葉、陳洪麗敏連帶給付，第十一項命上訴人王林金葉、王明達連帶給付，第十七項命上訴人王林金葉、洪林芙蓉連帶給付，第十九項命上訴人王林金葉、黃水益連帶給付部分；㈡第四項命上訴人王林金葉、林維斌連帶給付，超過連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各新台幣叁萬貳仟叁佰捌拾壹元，連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各新台幣壹萬陸仟壹佰玖拾元，及均自民國九十七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈢第五項命上訴人王林金葉、林伯穎連帶給付，超過連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各新台幣叁萬貳仟叁佰捌拾壹元，連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各新台幣壹萬陸仟壹佰玖拾元，及均自民國九十七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈣第六項命上訴人王林金葉、林麗華連帶給付，超過連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各新台幣叁萬貳仟叁佰捌拾壹元，連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各新台幣壹萬陸仟壹佰玖拾元，及均自民國九十七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈤第十六項命上訴人王林金葉、鄧正清連帶給付，超過連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各新台幣叁萬貳仟叁佰捌拾壹元，連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各新台幣壹萬陸仟壹佰玖拾元，及均自民國九十七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈥第十八項命上訴人王林金葉、鄭仲得連帶給付，超過連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各新台幣叁萬貳仟叁佰捌拾壹元，連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各新台幣壹萬陸仟壹佰玖拾元，及均自民國九十七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分（除訴外裁判部分外），被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人王林金葉、林維斌連帶負擔百分之四，由上訴人王林金葉、林伯穎連帶負擔百分之四，由上訴人王林金葉、林麗華連帶負擔百分之四，由上訴人王林金葉、鄧正清連帶負擔百分之四，由上訴人王林金葉、鄭仲得連帶負擔百分之四，由被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮負擔百分之二十七，餘由被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜負擔。
事實及理由
一、按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。本件被上訴人依民法第709 條之9 規定，請求王林金葉分別與上訴人鄧正清、林維斌、林伯穎、林麗華、王明達、鄭仲得、陳彥名、陳洪麗敏、洪林芙蓉、黃水益連帶給付會款，上訴人鄧正清等人以渠等毋須給付或僅須給付較少數額之會款，對原判決聲明不服提起上訴，所提出者乃非基於個人關係之抗辯且有理由（詳如後述），渠等上訴之效力分別及於王林金葉，王林金葉雖未提起上訴，仍應將其列為上訴人。又被上訴人於原審請求上訴人給付自起訴狀繕本送達（按送達上訴人王林金葉之日期不同）翌日起至清償日止之利息（見原審卷第110 頁反面），嗣於本院改為請求給付自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日（即民國97年9 月5 日）起至清償日止之利息（見本院卷㈡第128 頁），核屬民事訴訟法第255 條第1項第3 款所定減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第43
6 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項但書規定，被上訴人所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。其次，上訴人王林金葉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由渠等一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：渠等參加上訴人王林金葉所邀集，自94年2月25日起至97年7 月25日止共52會之合會（每年1 、5 、9月各加1 會），於每月25日及每年1 、5 、9 月10日開標，每會會款2 萬元，採內標制，被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各參加2 會，被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各參加1 會，上訴人鄧正清、林麗華、王明達、鄭仲得、陳彥名、黃水益各參加2 會，上訴人林維斌、林伯穎、陳洪麗敏、洪林芙蓉各參加1 會，其餘會員尚有原審共同被告莊明桂、李仲仁、吳榮喜、王調順、林美錦、戴育好（即戴僅華）、吳耀彬、陳世忠（即陳世正）、戴燕禎、黃金鐘、曾愛叡11人及訴外人林桂蘭、李天賜、李美蘭、林坤元（已死亡）、莊貴香、吳素煙6 人，迄96年5 月25日第35會為止，已得標之死會會員如附表所示，活會會員則有被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜（各2 會）、被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮及訴外人李天賜、李美蘭、林坤元、莊貴香、吳素煙（各1 會），共17會。詎上訴人王林金葉竟自96年6 月25日第36會起停標，嗣後更逃匿無蹤，以致合會不能繼續進行，已得標之死會會員，除林桂蘭已交付會款68萬元、陳世忠已交付30萬元（尚欠4 萬元）及上訴人王明達已交付34萬元（尚欠34萬元）外，其餘死會會員均未交付任何會款，且遲付之數額已達兩期之總額，依民法第709 條之9 規定，渠等得請求會首即上訴人王林金葉與各個未交付會款之死會會員，加計法定遲延利息連帶給付會款68萬元（2 會死會）、34萬元（1 會死會，含上訴人王明達）或4 萬元（陳世忠部分），由被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各受給付118 萬元（即總數之118/1024，總數包括李天賜、李美蘭、吳素煙、莊貴香各70萬元，林坤元36萬元，應共為1,024 萬元，被上訴人誤算為1,028 萬元），由被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各受給付59萬元（即總數之59/1024 ）等情，於原審聲明：㈠上訴人及原審共同被告莊明桂等22人（每人應給付如擴張訴之聲明狀附表一所載之金額，上訴人王林金葉應負連帶責任）應給付被上訴人及訴外人李天賜、林坤元、李美蘭、吳素煙、莊貴香（金額各如擴張訴之聲明狀附表二所載之金額）1,028萬元。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人王林金葉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘上訴人則以：㈠上訴人陳彥名、陳洪麗敏、洪林芙蓉、黃水益均未參加系爭合會，而為虛列之會員，被上訴人請求渠等給付會款，於法未合。又上訴人陳彥名、陳洪麗敏、洪林芙蓉、黃水益縱令非虛列之會員，而確有參加系爭合會，被上訴人未按其會份所占活會比例請求渠等給付會款，而為超額之請求，於法亦有未合。㈡上訴人鄧正清、林麗華、王明達、鄭仲得各參加系爭合會2 會，上訴人鄧正清僅標得第7 會，第15會係被冒標，上訴人林麗華僅標得第18會，第8 會係被冒標，上訴人王明達僅標得第24會，第10會係被冒標，上訴人鄭仲得僅標得第28會，第12會係被冒標，亦即鄧正清、林麗華、王明達、鄭仲得均尚有1 會活會，被上訴人主張渠等均有2 會死會，而據以請求渠等給付會款，尚有未洽。又上訴人鄧正清、林麗華、王明達、鄭仲得各參加系爭合會2 會，縱令均為死會，系爭合會活會仍有17會，上訴人各有1 會或2 會活會，亦僅得向渠等請求給付1/17或2/17之會款，上訴人為超額之請求，亦有未洽。㈢上訴人林維斌、林伯穎父子參加系爭合會各1 會，迄會首倒會為止仍均屬活會，被上訴人主張上訴人林維斌已於第27會得標而為死會，並不實在，且第33會係上訴人林伯穎之母即上訴人林維斌之妻莊貴香得標，而非上訴人林伯穎得標，被上訴人主張上訴人林伯穎已為死會，亦不實在，則被上訴人請求上訴人林維斌、林伯穎給付會款，即屬無據。又縱令上訴人林維斌、林伯穎均已為死會，上訴人超過其會份所占活會比例請求渠等給付會款，亦屬無據等語，資為抗辯，於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，上訴人洪林芙蓉、黃水益、林麗華、林維斌、林伯穎願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原審判決：㈠．．．（未經上訴部分從略）。㈣上訴人王林金葉、林維斌應連帶給付被上訴人34萬元，及自97年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈤上訴人王林金葉、林伯穎應連帶給付被上訴人34萬元（原判決68萬元，已更正），及自97年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈥上訴人王林金葉、林麗華應連帶給付被上訴人68萬元，及自97年8 月26 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈦．．．。㈨上訴人王林金葉、陳彥名應連帶給付被上訴人68萬元，及自97年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈩上訴人王林金葉、陳洪麗敏應連帶給付被上訴人34萬元，及自97年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。上訴人王林金葉、王明達應連帶給付被上訴人34萬元，及自97年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。．．．。上訴人王林金葉、鄧正清應連帶給付被上訴人68萬元，及自97年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。上訴人王林金葉、洪林芙蓉應連帶給付被上訴人34萬元，及自97年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。上訴人王林金葉、鄭仲得應連帶給付被上訴人68萬元，及自97年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。上訴人王林金葉、黃水益應連帶給付被上訴人68萬元，及自97年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。訴訟費用由上訴人及原審共同被告共同負擔14分之13，餘由被上訴人共同負擔。本判決得假執行。但上訴人黃水益．．．林麗華、洪林芙蓉、林維斌、林伯穎（林維斌、林伯穎部分係補充判決）如於執行標的物拍定、變賣前，各以68萬元、68萬元、34萬元、34萬元、34萬元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行。上訴人陳彥名、陳洪麗敏、洪林芙蓉、黃水益、鄧正清、林麗華、王明達、鄭仲得、林維斌、林伯穎聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人陳彥名、陳洪麗敏、洪林芙蓉、黃水益、鄧正清、林麗華、王明達、鄭仲得、林維斌、林伯穎部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔（原審判命王林金葉與李仲仁、吳榮喜、王調順、林美錦、戴育好、陳世忠、戴燕禎、黃金鐘、曾愛叡9 人連帶給付會款本息及判決被上訴人敗訴部分，均未據上訴，已告確定）。
五、經查：上訴人王林金葉邀集自94年2 月25日起至97年7 月25日止共52會之合會（每年1 、5 、9 月各加1 會），於每月25日及每年1 、5 、9 月10日開標，每會會款2 萬元，採內標制，被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各參加2會，被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各參加1 會，上訴人鄧正清、林麗華、王明達、鄭仲得各參加2 會，上訴人林維斌、林伯穎各參加1 會，其餘會員尚有原審共同被告莊明桂、李仲仁（2 會）、吳榮喜（2 會）、王調順、林美錦（2 會）、戴育好（2 會）、吳耀彬、陳世忠、戴燕禎、黃金鐘、曾愛叡11人及訴外人林桂蘭（2 會）、李天賜、李美蘭、林坤元（2 會，已死亡）、莊貴香、吳素煙6 人，迄96年5 月25日第35會為止，被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜（各2 會）、被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮及訴外人李天賜、李美蘭、林坤元、吳素煙（各
1 會），仍為活會會會，惟上訴人王林金葉竟自96年6 月25日第36會起停標，嗣後並逃匿無蹤，以致合會不能繼續進行之事實，為兩造所不爭執，並有會單在卷可稽（見原審卷第
5 頁及本院卷㈡第21頁）。
六、依被上訴人在原審所為聲明，渠等係請求判決：上訴人王林金葉、林維斌應連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各39,180元（即34萬元之118/1024，未滿1 元部分
4 捨5 入，下同）本息，應連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各19,590元（即34萬元之118/1024）本息；上訴人王林金葉、林伯穎應連帶給付，上訴人王林金葉、陳洪麗敏應連帶給付，上訴人王林金葉、王明達應連帶給付，及上訴人王林金葉、洪林芙蓉應連帶給付部分，亦然。惟原審竟均判命連帶給付被上訴人34萬元本息（即被上訴人每人各42,500元本息），自屬訴外裁判。又依被上訴人在原審之聲明，渠等係請求判決：上訴人王林金葉、林麗華應連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各78,359元（即68萬元之118/1024）本息，應連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各39,180元（即68萬元之59/1
024 ）本息；上訴人王林金葉、陳彥名應連帶給付，上訴人王林金葉、鄧正清應連帶給付，上訴人王林金葉、鄭仲得應連帶給付，及上訴人王林金葉、黃水益應連帶給付部分，亦然。惟原審竟均判命連帶給付被上訴人68萬元本息（即被上訴人每人各85,000元本息），亦屬訴外裁判，合先敘明。
七、本件之爭點為：㈠上訴人陳彥名、陳洪麗敏、洪林芙蓉、黃水益是否未參加系爭合會，而為虛列之會員？渠等倘非虛列之會員，則應給付被上訴人之會款各為若干？㈡上訴人林麗華、王明達、鄭仲得、鄧正清各參加系爭合會2 會，是否均已得標而為死會？渠等應給付被上訴人之會款各為若干？㈢上訴人林維斌、林伯穎各參加系爭合會1 會，是否均已得標而為死會？渠等應給付被上訴人之會款各為若干？茲分別論述如下：
㈠、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員，但另有約定者，依其約定；會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任；會首或已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709 條之9 第1 項、第2項及第3 項定有明文。又民法第709 條之2 第2 項規定，會首不得兼為同一合會之會員，會首借用人頭而參加合會，其行為違反禁止規定，依民法第71條規定，應為無效，亦即該會首兼為同一合會會員之會份無效，應予剔除，會首因此而已收取基於會員會份所標取之合會金，應依不當得利規定返還其他會員。其未經他人同意而借用他人名義參加會份（即虛列他人為會員）者，於合會之效力亦應作同一解釋。其次，會首倒會而其間有冒標情事者，其他會員之權利義務，固不受影響，至被冒標之會員，既無標會之行為，倘因會首冒標即遭除去活會會員之權利，難謂公平，自應認其仍得行使活會會員之權利，較為合理。
㈡、被上訴人主張上訴人陳彥名、黃水益各參加系爭合會2 會，上訴人陳洪麗敏、洪林芙蓉各參加系爭合會1 會，均為已得標之死會會員一節，為上訴人陳彥名、黃水益、陳洪麗敏、洪林芙蓉所否認，並辯稱：渠等為被虛列之會員等語。查證人即被上訴人黃福榮之妻、被上訴人黃秋芬之母黃李淑琴於本院證稱：「（系爭合會開標的時候妳有無到場看過？）有，我每次開標都有到場。（每次開標除了你之外，有無其他人到場？）有，林清利的太太陳金鳳每次也都會到場，還有其他人也經常到場。（你為何每次都到場？）因為我女兒黃秋芬參加兩會，我先生黃福榮參加一會。（陳洪麗敏、洪林芙蓉、黃水益、陳彥名或陳彥名之父親陳坤和妳有無在開標的時候看到他們？）我沒有看過他們，但我有看到他們得標的標單，陳彥名的姐姐或妹妹（按應為其妹陳思璇）是林金葉的媳婦，黃水益是林金葉的雇主，洪林芙蓉是林金葉的姐姐，陳洪麗敏是陳彥名的母親，也就是林金葉的親家母。（事實上他們四人有無參加這個合會？）林金葉說這四個人是委託她投標。（這四個人妳看到他們的標單時，是否就是得標的時候？）是的。」（見本院卷㈠第208 頁）證人即上訴人陳彥名之父、上訴人陳洪麗敏之夫陳坤和於本院證稱：「陳洪麗敏有無參加王林金葉召集的互助會？）從來沒有參加過。（為什麼會單上面會有陳彥名及陳洪麗敏的名字？）因為王林金葉的兒子王文池和我女兒陳思璇當時是男女朋友，王林金葉瞭解我們家的情形，應該是她擅自虛列進去。」（見本卷㈠第228 、229 頁）證人即系爭合會會員李天賜之妻莊富美於本院證稱：「（妳是否認識洪林芙蓉？）我認識，他也是會首的姊妹。（系爭互助會開標時妳有無看過洪林芙蓉？）我從來沒有看過。（洪林芙蓉有無參加系爭互助會？）我不知道。（妳是否知道陳洪麗敏及陳彥名有參加系爭互助會？）開標的時候有一次是陳彥名得標，會首說陳彥名是她媳婦的哥哥，因為要買房子所以才標起來，她媳婦在場沒有作相反之表示。（妳的意思是說陳彥名得標那一次，他沒有親自到場？）是的。（依會單記載，陳彥名共得標兩次，另外一次妳有無在場？）我也有在場，是會首說是陳彥名得標，會首的媳婦也在場沒有講話，這一次陳彥名一樣沒有到場。（陳洪麗敏得標的時候妳有無在場？）我沒有印象。．．．（妳是否認識黃水益？）我聽會首說是以前僱用她綁鐵的老闆，我沒有看過他。（系爭互助會開標的時候，妳有無看過黃水益？）沒有看過，因為如果有去投標而且得標的話，會首介紹就會認識，我從來沒有看過黃水益。．．．（黃水益是否得標兩次？）我沒有看過黃水益，是會首說是人家寄單代標。」（見本院卷㈡第57、58頁）證人李天賜於本院證稱：「（系爭互助會開標時你有無到場過？）我也有去過。．．．（你有沒有見過陳彥名、陳洪麗敏、洪林芙蓉、黃水益到場投標？）我沒有看過他們到場。」（見本院卷㈡第60頁）證人陳思璇於本院證稱：「（妳與王文池何時結婚？）96年下半年結婚的（按應係96年2 月6 日）。．．．於96年11月間離婚，．．．結婚前沒有在他家居住，結婚後因為工作關係只有在他家居住約1 、2 星期，大部分時間都居住在屏東市．．．（妳哥哥陳彥名及母親陳洪麗敏是否曾經參加王林金葉召集的互助會？）我不知道，我也不知道王林金葉有在召集互助會．．．我結婚前有去過王林金葉家，她家有開設神壇，我去她家主要都是去拜神問身體的事情，沒有去看互助會開標．．．當時我罹患子宮頸原位癌，所以才常去王林金葉家拜拜。」（見本院卷㈡第74、75頁）依此，上訴人王林金葉與上訴人陳彥名、陳洪麗敏原有姻親關係，與上訴人黃水益原有僱傭關係，與上訴人洪林芙蓉則有姐妹關係，本可輕易得知渠等之姓名及相關資料，以填載於會單上。證人黃李淑琴、莊富美、李天賜既均證稱未曾在開標時見過上訴人陳彥名、陳洪麗敏、黃水益、洪林芙蓉到場，而係由會首即上訴人王林金葉以標單片面宣稱渠等得標，且證人陳思璇係因罹患癌症，前往上訴人王林金葉家中拜神，其所關注者毋寧為自身之健康問題，未必留意於其兄即上訴人陳彥名是否參加系爭合會並得標，而對上訴人王林金葉宣稱上訴人陳彥名得標作出任何反應，上訴人陳彥名、陳洪麗敏、黃水益、洪林芙蓉復已對上訴人王林金葉提出刑事告訴，經本院調閱臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第8478號、98年度偵字第2817號偵查卷宗查明屬實，倘無被虛列為會員之事實，渠等應無甘冒誣告之罪責而對上訴人王林金葉提出刑事告訴之理？則單憑上開證人黃李淑琴、莊富美、李天賜之證詞，自尚難遽謂上訴人陳彥名、陳洪麗敏、黃水益、洪林芙蓉果有參加系爭合會，而非被虛列之會員。此外，被上訴人復未能另行舉證以證明上訴人陳彥名、陳洪麗敏、黃水益、洪林芙蓉確有參加系爭合會，並已得標而為死會會員之事實，則上訴人陳彥名、陳洪麗敏、黃水益、洪林芙蓉自毋須依民法第709 條之9 第1 項、第3 項規定，交付死會會款於被上訴人，從而，上訴人王林金葉亦無依同條第2 項規定負連帶責任之餘地。
㈢、被上訴人主張上訴人林麗華、王明達、鄭仲得、鄧正清各參加系爭合會2 會，均已得標而為死會會員之事實，為上訴人林麗華、王明達、鄭仲得、鄧正清所否認，辯稱渠等雖各參加系爭合會2 會，惟均僅標取1 會，仍各有1 會活會等語。
查證人黃李淑琴於本院證稱：「鄧正清我看過他得標一次，是本人得標，另外一次得標沒看到人，只有看到標單，兩會都得標之後就沒有看到他到（在）場，在得標以前他經常去，林美錦是鄧正清的好朋友，她每會都會到場，所以鄧正清的部分不可能被冒標。林麗華第一次得標是她母親去投標的，第二次得標只有看到標單沒有看到人，但是林麗華的母親是林金葉的大嫂，而且住在隔壁只隔二、三間房屋，我認為不可能冒標。王明達的太太在倒會之後有親口向我承認他們兩會已經死會，叫我不用煩惱，她死會的部分會付錢給我，我看到他兩次得標都有標單，但是兩次都沒有看到人。鄭仲得我有看到他親自到場投標而且得標一次，另外一次得標有看到標單沒看到人，鄭仲得的太太是林金葉的姐姐，所以不可能冒標，而且我還問林金葉說她姐姐這麼有錢，為什麼急著得標，她說她姐姐在潮州火車站前買房子需要用錢。」（見本院卷㈠第208 頁反面）證人即被上訴人許子瑜之妻許吳玉梅於本院證稱：「（互助會單是否陳金鳳當場記載？）是的，她每會都記載。（你們投標以何方法投標？）會首提供標單，上面要寫投標者的姓名及出標的金額。．．．（林麗華有無去投標過？）都是由她母親投標。（她母親去投標幾次？）兩次，兩次都得標。（鄭仲得來投標幾次？）本人來投標兩次，都有得標，他老婆也有到場，並說他標3 千元太多，我記得一次標3 千元，另一次我不記得。（妳有沒有看到鄧正清去投標？）我沒有看到。」（見本院卷㈠第210 、
211 頁）惟證人即上訴人王明達之妻林金連於本院證稱：「（你與王林金葉是何關係？）我跟她是雙胞胎，她比我大，是姐姐。．．．（王林金葉倒會的互助會，妳先生王明達參加幾會？）兩會。（王明達參加的兩會在王林金葉倒會的時候，是否都是死會？）只有一會死會，還有一會活會。（死會那一會是妳先生自己去投標的還是妳去投標的？）是王明達寫好標單，我拿去投標。（王明達自己沒有去投標過？）是的。．．．（王林金葉倒會之後，妳是否曾經向黃李淑琴承認說王明達參加的兩會都已經是死會，叫她不要煩惱，王明達死會的部分會付錢給她？）我沒有這樣說，我是說一會死會，一會活會。（王明達活會的部分是否有借給王林金葉標會？）沒有。．．．（調解委員會調解當天妳有無到場？）有。（妳在當天是否說有一會自己標，一會標到後把錢借給林金葉？）我沒有這樣說。」（見本院卷㈠第227 、228頁）證人林美錦於本院證稱：「（本件合會妳是否從第2 會開始每次開標妳都有到場？）我經常去，但不是每次都去。．．．（妳是第9 會標到，第8 會由誰得標？）第8 會我有到場投標，我沒有得標，會首在我記憶當中，時常說某某人得標，但是投標的人都沒有到場，都說是投標的人打電話來的，其中有說黃水益、林麗華、鄭仲得、陳彥名。．．．（第8 會妳有到現場，妳確定得標的人都沒有在現場出現？）第8 會我原來是最高標，會首去接了1 通電話，進來之後說有人比我更高標，我就沒有得標。．．．（第15會鄧正清實際有無得標是否清楚？）我不清楚。．．．（第15會開標的時候，妳是否有到場投標，並說妳朋友託妳代為投標，而且有投標？）我不記得有幫鄧正清投標而且得標，他都是自己去投標，我只有1 、2 次當（幫）他拿投標單過去，但是沒有得標，時間是在前面2 、3 會的時候。」（見本院卷㈠第
245 、246 頁）且上訴人林麗華於94年8 月29日存入上訴人王林金葉之子王昆裕（即王世毅）在第一商業銀行長治分行開設之00000000000 號帳戶內34,600元，有存款存根聯及交易明細表在卷可憑（見原審卷第220 頁及本院卷㈡第279 頁）。參互以觀，證人黃李淑琴雖證稱上訴人林麗華第一次得標是她母親去投標的；證人許吳玉梅亦證稱上訴人林麗華由其母投標兩次，兩次均得標各云云，惟與證人林美錦所證系爭合會第8 會得標之經過不符，且證人黃李淑琴、許吳玉梅分別係被上訴人黃福榮、許子瑜之妻，其證詞難免有偏頗之虞，無論上訴人林麗華於94年8 月29日存入王昆裕帳戶內34,600元，是否用以繳納系爭合會之會款，證人黃李淑琴、許吳玉梅之證詞均不足據以認定上訴人林麗華確於94年8 月25日第8 會得標。又依證人黃李淑琴所證，上訴人鄧正清得標兩次，其僅於其中一次看見上訴人鄧正清到場，另一次則僅看見標單，並無法排除有遭偽造標單冒標之可能，且證人林美錦又證稱其代上訴人鄧正清投標1 、2 次，均未得標等語，則亦無法依據證人黃李淑琴之證詞，遽認上訴人鄧正清參加系爭合會2 會均已得標。其次，證人黃李淑琴證稱其看到上訴人鄭仲得到場投標並得標一次，另一次得標則僅看到標單沒看到人，證人許吳玉梅則證稱上訴人鄭仲得本人到場投標兩次，均有得標各云云，互有出入，且證人林美錦證稱：在其記憶當中，會首時常說某某人得標，但是投標者並未到場，都說是打電話來的，其中有鄭仲得等語，相較之下，證人黃李淑琴之證詞自較證人許吳玉梅可信，則上訴人鄭仲得部分即亦無法排除有遭冒標之可能，而難以依證人黃李淑琴、許吳玉梅之證詞，遽認其參加系爭合會2 會均已得標。再者，證人黃李淑琴雖證稱：上訴人王明達之妻林金連承認兩會均已死會，並叫伊不用煩惱，死會部分會付錢給伊，但亦證稱：伊看到上訴人王明達兩次得標都有標單，但兩次都沒有看到人云云，證人林金連則否認有承認兩會均為死會之情事，渠等之證詞大相逕庭，衡情，上訴人王明達夫妻與上訴人王林金葉住在同村，於開標時到場並非難事，惟於得標時竟未到場，已非尋常，而無法排除有遭冒標之可能，且並無事證足認證人黃李淑琴之證詞較證人林金連可信，則自亦無法單憑證人黃李淑琴之證詞，即遽認上訴人王明達參加系爭合會2 會均已得標。此外，被上訴人復未能舉證證明上訴人林麗華、王明達、鄭仲得、鄧正清各參加系爭合會2 會，且均已得標之事實，則上訴人林麗華、王明達、鄭仲得、鄧正清辯稱渠等各遭冒標1 會等語，即非不可採信。從而，上訴人林麗華、王明達、鄭仲得、鄧正清自僅須依民法第709 條之9 第1 項、第3 項規定，給付被上訴人1 會死會之會款，上訴人王林金葉亦僅於此範圍內須依同條第2 項規定負連帶責任，且上訴人王明達部分業據給付完畢，為被上訴人所不爭執，則上訴人王明達部分，其與上訴人王林金葉均已毋須再給付任何會款。
㈣、被上訴人主張上訴人林維斌、林伯穎各參加系爭合會1 會，均已得標而為死會會員之事實，為上訴人林維斌、林伯穎所否認，並辯稱第33會係上訴人林伯穎之母莊貴香得標，並非上訴人林伯穎得標，上訴人林伯穎仍為活會會員，且上訴人林維斌亦未於第27標得標，而為死會會員云云。查證人黃李淑琴證稱：「林維斌跟林伯穎是莊貴香親自拿標單參加投標並且得標，我看到兩次，一次是林維斌，一次是林伯穎得標。」「（每次開標何人得標妳會不會加以記載？）我比較不識字，自己沒有記載，但是陳金鳳每次都有當場記載。（陳金鳳是根據什麼資料記載？）看標單記載。（這兩會妳有無看到莊貴香到場？）有。．．．我跟她認識很久，所以她有去我印象深利，這兩次他（她）投下標單就走到外面，開標的時候她不在現場。」（見本院卷㈠第208 頁反面、卷㈡第17頁）證人即被上訴人林清利之妻陳金鳳於本院證稱：「這個會開標的時候我每次都有到。．．．（起訴狀所附會單）是要起訴的時候根據我原始記載的內容寫的．．．（妳是否都是當場記載？）是的。（95年11年25日及96年4 月25日這兩會莊貴香都有到場嗎？）有到場。（這兩會莊貴香是以何人的名義得標？）標單上都有寫姓名及出標金額，我是根據標單上記載的內容寫的。」（見本院卷㈡第15、16頁）證人莊富美亦證稱：「（莊貴香和她先生林維斌、兒子林伯穎各參加系爭互助會一會，妳是否知道？）是的。（這三會總共標了幾會？）已經標了二會。（妳如何確定？）她標到（這）兩會的時候我都在場。（莊貴香標到的兩會，是以何人的名義得標？）是以她先生及兒子的名義得標。」（見本院卷㈡第56、57頁）且系爭合會倒會後，莊貴香曾依民法第709條之9 第4 項規定，於96年8 月15日在委託書上簽名捺指印，推選被上訴人許子瑜、黃福榮、曾嘉榮為事務處理人，有委託書在卷可稽（見本院卷㈠第169 頁），倘系爭合會第33會係由莊貴香得標，則莊貴香已為死會，焉有在上開委託書上簽名捺指印以推選事務處理人之理？證人黃李淑琴、陳金鳳、莊富美一致證稱：上訴人林維斌、林伯穎均已由莊貴香代為投標並得標等語，堪信非虛。又上訴人林維斌、林伯穎僅否認有得標而為死會會員之事實，並未主張莊貴香代渠等投標並得標，有何不生效力或無效之情形，且上訴人林維斌、林伯穎於95年11月25日及96年4 月25日得標，在96年6 月25日系爭合會倒會前，依民法第709 條之7 第1 項、第2 項及系爭合會會單上之規定，早已於得標後4 日內收取合會金，縱令莊貴香無權代理渠等投標，亦應認渠等業已默示承認，而使莊貴香之無權代理行為對於渠等發生效力（民法第170條第1 項參照）。則被上訴人主張上訴人林維斌、林伯穎參加系爭合會各1 會，均已得標而為死會會員等語，即堪信為實在，上訴人上訴人林維斌、林伯穎辯稱渠等仍為活會會員云云，不足採信。
㈤、系爭合會於96年6 月25日倒會時，尚有被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜（各2 會）、被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮及訴外人李天賜、李美蘭、林坤元、莊貴香、吳素煙（各1 會），共17會為活會，為兩造不爭之事實，此外，依前所述，上訴人林麗華、王明達、鄭仲得、鄧正清亦各有1 會活會，合計系爭合會倒會後仍有活會共21會。則除上訴人王明達1 會死會業已交付會款外，依民法第70
9 條之9 第1 項、第2 項及第3 項規定，上訴人王林金葉應分別與上訴人林維斌、林伯穎、林麗華、鄧正清、鄭仲得連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜之會款即均為32,381元（000000×2/21＝32381 ），上訴人王林金葉應分別與上訴人林維斌、林伯穎、林麗華、鄧正清、鄭仲得連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮之會款即均為16,190元（000000×1/21＝16190 ）。
八、綜上所述，本件被上訴人依民法第709 條之9 規定，請求上訴人王林金葉分別與上訴人林維斌、林伯穎、陳洪麗敏、王明達、洪林芙蓉連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各39,180元，連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各19,590元，及均自97年9 月5 日（減縮後之起算日）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並請求上訴人王林金葉分別與上訴人林麗華、陳彥名、鄧正清、鄭仲得、黃水益連帶給付被上訴人林清利、黃秋芬、林德意、許子瑜各78,359元，連帶給付被上訴人李坤林、李坤泰、黃福榮、曾嘉榮各39,180元，及均自97年9 月5 日（減縮後之起算日）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第一項㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。被上訴人敗訴部分，渠等假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。原審就上開應予准許部分，判決被上訴人勝訴，及依職權為假執行之宣告，並依上訴人林維斌、林伯穎、林麗華之聲請准予供擔保免為假執行，經核並無不合，此部分上訴人林維斌、林伯穎、林麗華、鄧正清、鄭仲得上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至前述六、關於訴外裁判部分及上開應予駁回部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽，此部分上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，並將其中訴外裁判以外部分改判如主文第2 項所示。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第450 條、第79條、第85條第1 項但書、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳威宏法 官 程士傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 蘇雅慧附註：
民事訴訟法第 466 條之 1 （第 1 項、第 2 項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬───┐│編號│ 開標日期 │ 得標會員 │ 出標金額 │ 備考 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 1 │94年2 月25日│ 王林金葉 │ 無 │ 會首 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 2 │94年3 月25日│ 陳彥名⑴ │ 3,700元 │ 虛列 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 3 │94年4 月25日│ 戴育好即 │ 3,900元 │ ││ │ │ 戴僅華⑴ │ │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 4 │94年5 月10日│ 曾愛叡 │ 3,400元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 5 │94年5 月25日│ 吳耀彬 │ 2,700元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 6 │94年6 月25日│ 黃水益⑴ │ 3,300元 │ 虛列 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 7 │94年7 月25日│ 鄧正清⑴ │ 2,900元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 8 │94年8 月25日│ 林麗華⑴ │ 2,500元 │ 冒標 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 9 │94年9 月10日│ 林美錦⑴ │ 2,000元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 10 │94年9 月25日│ 王明達⑴ │ 2,000元 │ 冒標 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 11 │94年10月25日│ 陳洪麗敏 │ 2,500元 │ 虛列 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 12 │94年11月25日│ 鄭仲得⑴ │ 2,800元 │ 冒標 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 13 │94年12月25日│ 黃水益⑵ │ 3,300元 │ 虛列 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 14 │95年1 月10日│ 戴育好即 │ 3,700元 │ ││ │ │ 戴僅華⑵ │ │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 15 │95年1 月25日│ 鄧正清⑵ │ 3,300元 │ 冒標 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 16 │95年2 月25日│ 洪林芙蓉 │ 3,500元 │ 虛列 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 17 │95年3 月25日│ 陳彥名⑵ │ 3,300元 │ 虛列 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 18 │95年4 月25日│ 林麗華⑵ │ 3,300元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 19 │95年5 月10日│ 黃金鐘 │ 3,000元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 20 │95年5 月25日│ 李仲仁⑴ │ 3,200元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 21 │95年6 月25日│ 林桂蘭⑴ │ 3,000元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 22 │95年7 月25日│ 陳世忠 │ 3,000元 │ ││ │ │ 即陳世正 │ │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 23 │95年8 月25日│ 莊明桂 │ 3,000元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 24 │95年9 月10日│ 王明達⑵ │ 2,700元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 25 │95年9 月25日│ 吳榮喜⑴ │ 2,700元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 26 │95年10月25日│ 戴燕禎 │ 3,100元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 27 │95年11月25日│ 林維斌 │ 3,000元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 28 │95年12月25日│ 鄭仲得⑵ │ 3,000元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 29 │96年1 月10日│ 吳榮喜⑵ │ 2,500元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 30 │96年1 月25日│ 王調順 │ 2,600元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 31 │96年2 月25日│ 林桂蘭⑵ │ 2,700元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 32 │96年3 月25日│ 李仲仁⑵ │ 2,700元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 33 │96年4 月25日│ 林伯穎 │ 3,100元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 34 │96年5 月10日│ 林坤元⑴ │ 3,100元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 35 │96年5 月25日│ 林美錦⑵ │ 3,800元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 36 │96年6 月25日│ │ │ 停標 │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ ． │ │ │ │ ││ ． │ │ │ │ ││ ． │ │ │ │ ││ ． │ │ │ │ ││ ． │ │ │ │ ││ ． │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 52 │97年7 月25日│ │ │ 滿會 │└──┴──────┴──────┴─────┴───┘