臺灣屏東地方法院民事裁定 98年度訴字第160號聲 請 人即 原 告 陳明章
李建霖相 對 人即 被 告 潘進忠上列當事人間請求返還定金等事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人於民國98年5 月22日補充理由暨更正聲明狀第4 頁，備位主張違約金過高，請求本院予以酌減，酌減之金額相對人應返還聲請人。換言之，相對人因主張聲請人違約而沒收之新台幣50萬元，於核減之範圍內，其法律上之原因不復存在，依民法第179 條後段規定，即屬不當得利（最高法院61年台再字第174 號判例意旨參照），而應返還聲請人。本院於99年7 月13日所為第一審判決，僅就聲請人先位之聲明及請求為判決，並未就上開備位之聲明及請求為判斷，爰依民事訴訟法第233 條規定，聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項固定有明文。惟查：
㈠、聲請人於本院99年6 月29日言詞辯論期日，經問以本件之請求權基礎時，陳稱：「一、依物之瑕疵擔保及權利瑕疵擔保規定解除契約，並請求契約約定的損害賠償，兩者請法院擇一為有利於原告之判決。此部分並請優先於後述第二項部分審判。二、主張被告詐欺，依民法第184 條第1 項後段請求損害賠償，賠償50萬元。三、主張錯誤，依民法第88條第1項、第2 項及第89條，請求撤銷，並依不當得利請求返還50萬元。請優先審理第二項侵權行為部分，在（再）審理本項。四、其他部分不再主張。」並於同日同意本院所整理之爭點：「一、原告主張其買受系爭土地有物之瑕疵及權利瑕疵，而據以解除契約，並請求損害賠償，是否於法有據？二、原告以被告詐欺為由，請求被告負侵權行為損害賠償責任，是否於法有據？三、原告以錯誤為由撤銷其所為意思表示，並依不當得利之規定請求被告返還價金，是否無（於）法有據？」顯見聲請人已不再請求本院審理其關於違約金酌減之主張，則其以本院就此漏未判決為由，聲請補充判決，即屬無據。
㈡、按訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言。又判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示，固屬顯然錯誤，然若主文已諭知裁判之意旨，僅未於理由中論述，則仍為判決不備理由，而非補充判決之問題（最高法院82年度台聲字第644 號裁判意旨參照）。本件關於違約金酌減與否，並非訴訟標的，不當得利法律關係，方為其訴訟標的，本院既已駁回聲請人依不當得利法律關係所為請求，則縱使聲請人仍有違約金酌減之主張，且本院未予斟酌並於理由中論述，亦僅係判決不備理由，並非訴訟標的之一部有脫漏，聲請人聲請補充判決，於法尤屬無據。
㈢、綜上所述，本件本院於99年7 月13日所為第一審判決，其訴訟標的並無脫漏之情事，聲請人聲請補充判決，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 魏慧夷