臺灣屏東地方法院民事判決 98年度訴字第89號原 告 甲○○訴訟代理人 張宗隆律師被 告 戊○○訴訟代理人 丙○○
丁○○乙○○上列當事人間請求返還證書事件，本院於民國98年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告所有中醫師證書（證號：台中字第007586號）、中醫師執照、屏縣衛醫執字第Z000000000 號執業執照返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前與被告簽有醫師聘任契約，前開聘任契約之期間於民國100 年屆滿，茲時，被告要求原告將中醫師證書、中醫師執照及執業執照（下稱系爭證照）留於被告處，其意在於要求原告受聘在契約屆滿為止。惟因被告指示原告等診所內之人員，利用病患持健保卡前往就診機會，於診所內電腦系統偽造不實病歷之行為，上開事實，並已經台灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第5258號起訴在案。原告為此不願再於被告負責之中醫診所服務，數次以口頭方式請求離職，並請求被告將原告所有系爭證照正本返還，惟為被告所拒，並要求原告不得另謀他就。原告已數次向被告表達離職及返還系爭證照之意，今再以起訴狀為提起終止聘任契約、保管契約之通知，且提前終止之事由，係非可歸責於原告，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：原告所有之系爭證照現確由被告保管中，惟係因原告與被告簽約後，即向原告借款新台幣（下同）240 萬元，約定以上開證書為抵押標的，惟原告上開欠款尚積欠90幾萬元，且與被告簽立契約之服務年限尚未屆至，被告自有權持有系爭證照等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭證照現由被告持有中，為被告所不爭執，惟以前揭詞置辯，是以本件爭執點為原告是否有權請求返還系爭證照，茲審酌如下：
㈠、原告主張被告無權占有系爭證照，被告則以係因原告持系爭證照向其借款，於款項未清償前，被告無返還之義務云云，惟查，按「質權以未記載權利人之有價證券為標的物者，因交付其證券於質權人，而生設定質權之效力。以其他之有價證券為標的物者，並應依背書方法為之。前項背書，得記載設定質權之意旨。」民法第908 條定有明文。是以有價證券方得依權利質權之規定。系爭證照僅係證明文件，並非財產權之標的，亦不表彰任何權利，非為可讓與之財產權，當不得為權利質權之標的，是被告抗辯原告未清償欠款，其無返還以系爭證照為質權標的之義務，顯屬無據。
㈡、被告抗辯原告同意將系爭證照置放於被告處至契約期滿云云，按「稱寄託者，謂當事人一方，以物交付他方，他方允為保管之契約。」、「寄託物返還之期間，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還」民法第589 條、597 條定有明文。又依兩造前所簽立之協議書第2 條約定：「乙方（甲○○）承諾於民國97年4 月26日起恢復上班並繼續履行契約，中醫師證書須交由甲方（戊○○）保管至契約期滿為止，以備相關單位來訪查驗。」，此有上開協議書在卷可稽。是依上開協議書所載原告系爭證照係寄託於被告之處，依法文所述，原告自得隨時終止寄託關係，並取回系爭證照，而原告既已於庭期時表明終止寄託關係，其自得於期限屆滿前取回系爭證照，被告抗辯顯屬無據。從而，原告請求被告返還系爭證照，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 吳思怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 陳勃諺