臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度事聲字第69號異 議 人 顏閱羚相 對 人 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 蔡宏圖上異議人與相對人間請求確認法律關係存在事件，異議人對於民國99年8 月27日本院99年度司他字第9 號司法事務官所為訴訟救助之確定訴訟費用額裁定（處分）提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。」此民事訴訟法第240 條定有明定。本件異議人於99年9 月9 日收受本院99年度司他字第9 號民事裁定後，於不變期間內提出異議，司法事務官認異議無理由，移送本院裁定，核無不合，先此敘明。
二、異議意旨略以：異議人經濟困難，才聲請訴訟救助，雖然最後敗訴，但原因是第一、二審法官見解不同所致，異議人現仍經濟困難，無力繳納，請准免繳等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人受訴訟救助暫免之訴訟費用為限。次按同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。
四、經查：㈠異議人對相對人提起確認保險法律關係存在事件（本院98年
度保險字第2 號），經異議人聲請訴訟救助，本院以98年度救字第1 號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交第一審訴訟費用新台幣（下同）11,890元，惟該確認保險法律關係存在事件經相對人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以99年度保險上易字第2 號判決，廢棄原判決，並駁回異議人第一審之訴駁回，且第一、二審訴訟費用由異議人負擔，因該事件不得上訴而確定，則該第一審訴訟費用11,890元應由異議人負擔，經本院調閱上開卷宗核閱無訛，是原裁定諭知異議人本院繳納訴訟費用額確定為11,890元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法即無誤，至於兩造間於第二審所支出之訴訟費用部分，因係相對人提出上訴，並非受訴訟救助暫免之訴訟費用範圍，自應由兩造另行聲請確定訴訟費用，附此敘明。
㈡又本院准予訴訟救助之裁定僅係暫免訴訟費用徵收而已，於
訴訟終結後，仍須向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，而繳納裁判費為法律規定之義務，現行法上並無免除之規定，是異議人仍執前開情詞為抗辯，自無可採。
㈢綜上所述，本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
民事第一庭 法 官 曾吉雄正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
書記官 黃麗燕中 華 民 國 99 年 10 月 19 日