臺灣屏東地方法院民事判決 99年度婚字第146號原 告 游阿友訴訟代理人 陳思詩被 告 卓桂清上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國100 年6 月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國92年9 月17日與大陸地區人民即被告在大陸地區福建省辦理假結婚，使被告得於同年12月16日以原告配偶名義入境來台，嗣被告於94年12月20日因逾期居留非法工作為警查獲，原告因而涉犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪，經判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，為此提起本件訴訟，而聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，最高法院27年上字第
316 號判例可資參照。本件原告以其與被告並無結婚真意為由，請求確認兩造間之婚姻關係不成立，因原告之戶籍上記載被告為其配偶，原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻關係不成立之訴。
四、次按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1 項定有明文。本件兩造係在大陸地區結婚，依上揭規定，本件自應依大陸地區規定決定系爭婚姻是否要件不具備而不成立。經查，中華人民共和國婚姻法固未明文規定，婚姻應以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，然觀諸該法第2 條「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、第5 條「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」之意旨，結婚應由當事人自主，此為婚姻成立之實質要件，應無疑義。上揭所謂「婚姻意思」有實質意思與形式意思之分，前者指形成夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，形成婚姻共同生活關係之意思；後者則強調因履行法定婚姻方式而成立，即履行婚姻方式之意思（表示意思）；本院以為自親屬身分關係本質而言，應尊重當事人內心意思，必然需採取實質意思說，與財產法上之行為，有時為保護交易安全，不得不採取表示主義者不同，因此所謂婚姻意思，乃當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思。綜上，依中華人民共和國婚姻法規定之婚姻成立要件即包含雙方婚姻意思之合致，亦即雙方具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思為婚姻成立要件。
五、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本1 份、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本各1 件及本院95年度簡字第1143號刑事簡易判決影本1 份為證。本院復依職權調取被告之入出境紀錄，查知被告因虛偽結婚及非法工作，於95年3 月21日強制出境等情，亦有內政部入出國及移民署99年6 月1 日移署出停泰字第0990075879號函附卷可憑，堪信原告之主張為真實。本件兩造既無結婚之真意，系爭婚姻缺乏中華人民共和國婚姻法規定之婚姻成立要件，即欠缺成立婚姻之實質意思。揆諸前揭說明，原告請求確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
家事庭法 官 趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 簡慧瑛