臺灣屏東地方法院民事判決 99年度婚字第364號原 告 羅秋菊被 告 劉貴民上列當事人間請求確認婚姻成立事件，本院於民國100 年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣因被告積欠大筆卡債，乃向原告佯稱：須辦理假離婚以免原告受其牽連等語，原告雖無離婚之真意，但對被告上開言詞不疑有他，乃與被告於民國91年8 月6 日前往屏東戶政事務所辦理離婚登記。又因兩造係虛偽為離婚之登記，因此仍同住在一起，被告父母過世，原告亦仍以孝媳身分參與殯葬儀式，詎被告竟另於99年9 月9日與第三人邱池葦辦理離婚登記。兩造無離婚之真意，且離婚時並未有證人到場，不符離婚之要件，離婚應屬無效，為此提起本訴，訴請確認兩造間之婚姻關係存在等情。被告則以：當初兩造確有離婚之協議，僅因為省新臺幣3 千元之證人費用，才由伊去找2 位證人在離婚協議書上簽名，後來再拿給原告確認簽名，兩造之婚姻關係業已消滅云云資為抗辯。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告主張兩造間之協議離婚無效，婚姻關係尚存在，然為被告所否認，則兩造間就該法律關係存否即有不明確之狀態，而得以確認判決將此不安狀態除去，是原告提起本件確認兩造間婚姻關係存在之訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、本件兩造於75年7 月26日結婚，嗣於91年8 月6 日持離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記，該離婚協議書係由兩造親自簽名，其上所列之證人為施寶源、蔡振興，有戶籍謄本2份及離婚協議書影本1 件在卷可憑，復為兩造所不爭。茲就兩造之爭執整理如下：
（一）兩造於離婚協議時有無離婚之真意？原告主張兩造於離婚協議時並無離婚之真意乙情，為被告所否認，證人即原告之鄰居陳美華固到庭供證：兩造平時感情還好，看不出來兩造是離婚之夫妻，還是常看到兩造同進同出等語（本院卷第33頁），證人即兩造友人郭季剛亦到庭供證：伊4 、
5 年前偶會到兩造住處找被告聊天，會看到原告在那裡出入，當時沒聽說雙方已離婚等語（本院卷第39頁），足認兩造於91年8 月6 日離婚後確有同住之事實，然現今社會夫妻離婚後，或因經濟因素，或因顧及小孩感受，或因其他因素而仍同住一室者，亦時有見聞，是上開證人之證言，實無足佐認兩造間於離婚協議時究有無離婚之真意。
（二）兩造協議離婚有無符合法定方式？按兩願離婚應以書面為之，有2 人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效（最高法院28年度上字第1306號判例參照）；又兩願離婚書證上應有證人之簽名，其目的在於確保當事人離婚之真意，因此證人雖不限於作成離婚書證時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例參照）。原告復主張兩造協議離婚時2 名證人並未在場之事實，為被告所不爭，被告復陳明：當初為省新臺幣3 千元之證人費用，才由伊去找2 位證人在離婚協議書上簽名，證人是伊朋友，伊拿給證人告知要離婚請他2 人簽名，他2 人就簽了，但2 名證人並沒有跟原告確認確實要離婚等情（本院卷第32頁），足認證人2 人並未親見或親聞兩造確有離婚之真意，依上開判例意旨，即欠缺2 人以上證人簽名之法定要件，兩造間之協議離婚無效，兩造間之婚姻關係仍屬存在。
綜上，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
家事庭法 官 趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 簡慧瑛