臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度小上字第13號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年12月25日本院屏東簡易庭98年度屏小字第608 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項與第436 條之25分別定有明文。復按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1 項亦有明定，並依同法第436 條之32第2 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。而所謂「判決違背法令」，依同法第436 條之32準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，乃指「判決不適用法規或適用不當」或「判決有同法第469 條所列第1 款至第5 款情形之一」者而言，從而，提起小額程序第二審上訴，倘以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為其上訴理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；倘以第一審判決有同法第469 條所列各款情形之一者為其上訴理由，其上訴狀或理由書，應揭示合於該款之事實；上訴狀或理由書如未依上開項方法表明，即難認為巳對第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第
314 號判例意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：系爭土地為上訴人所有，被上訴人竟將其圍住，且屢經勸告拆除被上訴人亦不予理會，上訴人為了進入工作，只好將圍籬拆除等語，惟未為任何聲明。
三、經查，上訴人主張系爭土地為其所有，其不得已始拆除圍籬等情，均屬原審法院事實認定及證據取捨之範疇，上訴人僅就此原審之職權行使加以指摘，而未具體表明原判決如何違背法令，並揭示該法規之條項或內容，且依訴訟資料亦無從認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項分別定有明文。本件上訴既經駁回，第二審裁判費新臺幣1,500 元，自應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 凃春生法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 張婉郁