臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度簡抗字第3號抗 告 人 乙○○代 理 人 王世宗律師
薛西全律師劉妍孝律師邱國逢律師相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求撤銷拍定之房屋等事件，抗告人對於中華民國99年2 月9 日本院屏東簡易庭98年度屏簡字第646 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人所提起之訴訟，與本院98年度屏簡字第656 號抗告人與相對人間第三人異議之訴，其訴訟標的、聲明及當事人均完全相同，且本院98年度屏簡字第65
6 號於98年12月24日判決抗告人敗訴之後，未據抗告人提起上訴，於99年1 月21日確定，本件訴訟標的已為該確定判決效力所及，抗告人復重行提起本件訴訟，為不合法，且無法補正，應依民事訴訟第249 條第1 項第7 款規定，裁定駁回之等語。
二、抗告意旨則以：本件並非對同一事件重行起訴，抗告人於本院98年度屏簡字第656 號係主張強制執行程序應予撤銷，於本件則為主張強制執行併付拍賣應予撤銷，且二者之法律上原因關係及請求權依據均有不同，原裁定遽認係屬同一事件，而駁回抗告人之訴，於法尚有未合等語，對原裁定提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：本院98年度屏簡字第656 號第三人異議之訴，抗告人係於本院96年度執字第1568號執行標的物之強制執行程序終結前，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，經以執行標的物之強制執行程序業已終結為由，駁回抗告人之訴確定，而本件則係抗告人於該執行標的物之強制執行程序終結後所提起，主張就其所有建物併付拍賣之法律關係無效之事實，經本院調卷查明無誤。上開前後二訴之當事人雖然相同，且訴之聲明亦屬雷同，惟姑不論抗告人對相對人起訴，其被告當事人是否適格，且聲明請求撤銷「查封之強制執行併付拍賣」是否妥當，前一訴訟之訴訟標的為強制執行法第15條之異議權，後一訴訟即本件之訴訟標的則否，二者之訴訟標的究有不同，原裁定遽認本件為前一訴訟確定判決效力所及，於法自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回本院屏東簡易庭。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 潘 快法 官 凃春生正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 蘇雅慧