臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第283號原 告 戊○○訴訟代理人 孔福平律師被 告 庚○○
子○○癸○○丑○○上 一 人訴訟代理人 未○○被 告 寅○○
辛○○己○○巳○○
巷17弄37號午○○卯○○
5樓辰○○
2樓壬○○上 一 人法定代理人 甲○○被 告 丁○○
乙○○丙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、地目旱、面積一三二八六‧○六平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ部分面積三二○九‧四二平方公尺分歸被告寅○○、丙○○按應有部分各一四四分之三十六，被告辛○○、己○○、巳○○、午○○按應有部分各一四四分之十二，被告卯○○、辰○○、壬○○按應有部分各一四四分之四，被告丁○○、乙○○按應有部分各一四四分之六保持共有；如附圖所示編號Ｂ部分面積三二○九‧四二平方公尺分歸原告及被告庚○○按應有部分各二分之一保持共有；如附圖所示編號Ｃ部分面積三二○九‧四二平方公尺分歸被告丑○○取得；如附圖所示編號Ｄ部分面積三二○九‧四二平方公尺分歸被告子○○、癸○○按應有部分各二分之一保持共有；如附圖所示編號Ｅ部分面積四四八‧三八平方公尺由兩造按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告庚○○、癸○○、辛○○、己○○、巳○○、午○○、卯○○、辰○○、壬○○、乙○○、丙○○，經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、地目旱、面積13286.06平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無就系爭土地約定不得分割，且兩造未能協議分割系爭土地，爰提起本件訴訟，請求判決分割等語。並聲明：如主文所示。
三、被告子○○、丑○○、寅○○到場陳述：同意原告主張之分割方法等語。被告庚○○、癸○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場亦陳述：同意原告主張之分割方法等語。被告丁○○到場則稱：系爭土地原係祭祀公業財產，但是祭祀公業管理員即被告子○○沒有經過全體派下員的同意就辦理解散登記，伊不同意原告主張之分割方法等語。其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。再按，分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824 條所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，而不受任何共有人主張之拘束，然其分割方法仍以適當為限，故法院應依共有物之性質、價值，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之意願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本各1 份為證，被告丁○○雖抗辯系爭土地原係祭祀公業財產，但被告子○○沒有經過全體派下員的同意就辦理解散登記等語，惟為原告所否認，觀之系爭土地登記謄本所載，縱然系爭土地原為祭祀公業財產，兩造業已因解散登記而回復分別共有狀態，按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」，且系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之限制，復無法協議分割系爭土地，則本院自應就土地登記謄本所載應有部分比例定其分割方法。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3 款及第
4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第4 款及第2 項設有明文。本件系爭土地雖為依區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3 條第11款所定之耕地，惟系爭土地既原為祭祀公業財產，為農業發展條例89年1 月4日修正施行前所共有之耕地，自不受該條例面積未達0.25公頃，不得分割之限制。次查，系爭土地雖未臨路，惟形狀尚屬方整，土地上並植有檳榔等農作物等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄與複丈成果圖各1 份可稽（本院卷第87-92 頁）。又系爭土地除被告壬○○、丁○○、乙○○及午○○外，業經其餘共有人訂有分管契約，此有分管契約1 份可憑（本院卷第10-13 頁）。本院審酌系爭土地為農牧用地，不宜細分，以免妨礙農耕，且系爭土地未臨道路，宜保留附圖所示編號E 部分土地由兩造維持共有作為通路，以便將來取得或通行鄰近土地以達道路所需，復參酌上開經共有人應有部分合計逾2/3 訂立分管契約之事實及到場共有人多數之意願，認原告主張之分割方法，已兼顧公平及土地經濟效益，應屬公允之分割方法。
五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告所主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文所示。
六、按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，是本件訴訟費用應由兩造依附表所示應有部分比例負擔始為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 陳勃諺附表┌──┬──────┬─────┬───────────┐│編號│共 有 人 │應有部分 │備 註│├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 1 │寅○○ │ 1/16 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 2 │辛○○ │ 1/48 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 3 │己○○ │ 1/48 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 4 │巳○○ │ 1/48 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 5 │午○○ │ 1/48 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 6 │卯○○ │ 1/144 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 7 │辰○○ │ 1/144 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 8 │壬○○ │ 1/144 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 9 │丁○○ │ 1/96 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 10 │乙○○ │ 1/96 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 11 │丙○○ │ 1/16 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 12 │丑○○ │ 1/4 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 13 │子○○ │ 1/8 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 14 │癸○○ │ 1/8 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 15 │戊○○ │ 1/8 │ │├──┼──────┼─────┼───────────┤│ 16 │庚○○ │ 1/8 │ │└──┴──────┴─────┴───────────┘