臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第361號原 告 新興資產管理股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 戊○○被 告 丙○○
乙○○共 同訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求撤銷詐害行為等事件，本院於中華民國99年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告丙○○於民國82年2 月24日邀同訴外人李天枝為連帶保證人，向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款新臺幣（下同）90萬元，並以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段101 、146 地號（原為北旗尾段545-1、545-2 地號）土地應有部分，設定本金最高限額108 萬元之抵押權，雙方簽立借據、授信約定書、抵押權設定契約書等件為憑。土地銀行於96年6 月12日將其對被告丙○○上開借款尚未清償之本金581,000 元暨利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項之規定，於96年6 月12日公告在台灣新生報全國版，自公告之日起即對被告丙○○發生效力。原告受讓上開債權，截至98年5 月18日止，累計債權額為1,053,769 元（含本金、利息、違約金、執行費用及程序費用）。查被告丙○○於97年間之財產，除上開擔保品外，僅有坐落屏東縣○○鄉○○段144 、153地號○○鄉○○段○○○ ○號土地，被告丙○○竟於98年5 月
4 日將白鷺段144 、153 地號及南和段342 地號土地贈與其子即被告乙○○，並於同年月18日移轉所有權登記完畢。而上開擔保品即北玄段101 、146 地號土地之應有部分，固然於本院97年度執字第25923 號清償債務強制執行事件中，經鑑價為合計100 萬元，但觀之歷次流標價格，第一次是95年，約為75.6萬元，96年為64.1萬元，97年為53.8萬元，終至99年拍定價格為46.7萬元，顯不足清償原告債權，可見被告丙○○於98年5 月間將白鷺段144 、153 地號及南和段342地號土地贈與、移轉與被告乙○○之無償行為，有害及原告之債權，爰依民法第244 條規定，訴請撤銷之，撤銷後溯及自始無效，依民法第242 條規定，代位被告丙○○請求被告乙○○塗銷登記等語。並聲明：㈠被告丙○○、乙○○於98年5 月4 日就被告丙○○所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地所為之贈與行為，及於同年月18日就上開土地所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷；㈡被告乙○○應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：白鷺段144 、153 地號及南和段342 地號土地為被告丙○○受政府輔導於97年間甫取得之原住民保留地，於98年間贈與被告乙○○，父母將其所有土地贈與子女，乃屬人之常情，並為法律所許可之行為。被告丙○○尚未清償之本金僅581,000 元，雖不知加計利息、違約金後之數額，但有擔保品即北玄段101 、146 地號土地之應有部分，其價值甚高，依公告現值計算也有一百多萬元，想必足以清償原告之債權，故將白鷺段144 、153 地號及南和段342 地號土地移轉登記與被告乙○○，應不影響其清償能力。事後擔保品拍定之價格委實過低，乃始料未及等語資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告為被告丙○○之債權人，截至98年5 月18日止，累計
債權額為1,053,769 元（含本金、利息、違約金、執行費用及程序費用）。
㈡被告丙○○於98年5 月4 日將白鷺段144 、153 地號及南
和段342 地號土地贈與被告乙○○，並於同年月18日移轉所有權登記完畢，均為無償行為。
四、得心證之理由：兩造爭執所在厥為：被告丙○○將南和段342 地號土地贈與並移轉所有權登記與乙○○之行為，有無害及原告之債權？茲說明如下：
㈠按債務人所為之無償行為，須有害及債權者，債權人始得
聲請法院撤銷之（民法第244 條第1 項參照）。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為（最高法院77年度台上字第784 號、90年度台上字第2194號、92年度台上字第821 號裁判要旨參照）。
㈡查原告於98年5 月18日即被告丙○○、乙○○為上開無償
行為時，其累計債權額為1,053,769 元（含本金、利息、違約金、執行費用及程序費用），業據原告於訴訟中提出債權計算書（見本院卷第76至77頁），而為被告所不爭執，堪信屬實。當時原告之債務人即被告丙○○尚有擔保品即北玄段101 、146 地號土地之應有部分為其財產，其於97年間之公告現值分別為301,507 元、853,010 元，合計為1,154,517 元，有被告丙○○之財產歸屬資料清單附卷可稽（見本院卷第31頁），另於本院97年度執字第25923號清償債務強制執行事件中，經鑑價分別為280,000 元、720,000 元，合計為100 萬元，有本院民事執行處函在卷可佐（見本院卷第32頁背面），堪認當時上開擔保品價值與原告債權額大致相當，自難遽認被告丙○○、乙○○之無償行為肇致被告丙○○無資力清償原告債權。
㈢上開擔保品雖經多次流標，事後拍定之價格亦遠低於鑑價
結果，但影響投標意願之因素繁雜，一時無人應買而流標、降低底價再拍，可能僅係出於偶然，而公告現值及中立客觀之鑑價結果，仍具憑信性，因此應將事後拍定之價格遠低於鑑價結果之情形，認定係被告丙○○、乙○○所為無償行為日後之經濟變動，而不影響被告丙○○於行為時尚有資力清償原告債權之事實，方為公允妥當。
㈣基此，以被告丙○○、乙○○為無償行為時為判準，尚無
害及原告債權之事實，核與民法第244 條第1 項撤銷訴權之要件不合，自亦無回復原狀塗銷登記可言。
五、綜上所述，原告依民法第244 條規定，訴請撤銷被告丙○○、乙○○於98年5 月4 日就南和段342 地號土地所為之贈與行為及於同年月18日所為之所有權移轉登記行為，並依民法第242 條規定，代位被告丙○○請求被告乙○○塗銷登記，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對於本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 蘇小雅