臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第398號原 告 李炳榮
李建成上二人共同訴訟代理人 李建平被 告 陳建豪
陳建鈞訴訟代理人 張瓊之上二人共同訴訟代理人 李育任律師當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國100 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳建豪、陳建鈞應給付原告李炳榮、李建成新臺幣捌拾肆萬零柒佰伍拾叁元，及自民國九十九年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告陳建豪、陳建鈞負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。此民事訴訟法第255 條第1 項本文定有明文。易言之，倘訴狀送達前，原告為訴之變更或追加，法律即無禁止之理由。本件起訴狀原記載之原告為「李建平」，嗣於訴狀送達前之民國99年
9 月9 日於本院調查程序中當庭變更原告為「李炳榮、李建成」（見本院卷第22頁背面），並於99年9 月10日改由「李建平」為原告李炳榮、李建成之訴訟代理人，則依上開說明，該訴之變更，應屬合法。
二、原告起訴主張：被告陳建豪、陳建鈞與原告代理人李建平，於99年2 月12日，因鈞院98年司執字第22798 號強制執行案件，錯誤查封拍賣原告李建成所有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路○○○ 號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），雙方達成合意以新臺幣（下同）150 萬元和解，扣除系爭建物拍賣所得價金659,247 元由原告李建成受領外，被告陳建豪、陳建鈞則於99年5 月12日原告李炳榮、李建成遷並點交系爭建物時，給付840,753 元，詎於99年5 月12日原告依約搬遷並進行上開建物點交時，被告不願給付協議金額，為此本於上開協議提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告陳建豪、陳建鈞則以：被告陳建豪、陳建鈞固與原告代理人李建平達成上開協議，惟此因被告誤認執行人員所稱「本件除第三人佔有部分須透過訴訟後再處理」等語，係須經過訴訟始能點交取得系爭建物，故陷於錯誤而為上開協議之意思表示，惟被告旋於99年3 月24日委請王仁聰律師寄發律師函並於99年3 月25日送達予原告李炳榮、李建成，撤銷被告於99年2 月12日所為上開協議之意思表示，是被告既已撤銷意思表示，則該協議自未有合意，原告本於上開協議請求，即無理由。況於99年5 月12日執行筆錄記載：「．．買受人不願依前次協商給付尾款，債務人不願將未保存登記建物交由拍定人．．」，顯見兩造均不願再依99年2 月12日之協議履行，而有默示合意解除該項協議，故原告再據該項協議訴請被告給付尾款，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告與原告代理人李建平，於99年2 月12日，因上開強制執行案件，查封拍賣原告李建成系爭房屋，雙方達成合意以150 萬元和解，扣除系爭建物拍賣所得價金659,24 7元由原告李建成受領外，被告應於99年5 月12日原告搬遷並點交系爭建物時，給付840,753 元乙節，有卷存本院98年司執字第22798 號強制執行案件之99年2 月12日執行筆錄可稽（見本院卷第8 、9 頁），並為兩造所不爭執，可信為實在。
五、按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」、「前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。」此民法第88條、第90條分別定有明文。所謂「錯誤」，是指表意人為意思表示時，因誤認或不知，以至於其內心效果意思與外部的表示行為出現不一致而言。又依上開民法第88條規定，可知「錯誤」的類型有：
㈠意思表示內容錯誤：表意人於意思表示內容事項之認知，
與表示行為客觀表徵之內容不一致。即民法第88條第1 項所稱「意思表示之內容有錯誤」而言，又可分為：
①法律行為同一性錯誤：指表意人依意思表示所欲成立之
法律行為類型發生錯誤而言。易言之即表意人內心本欲成立Ａ法律行為類型「但其表示行為內容卻為欲成立Ｂ法律行為類型。如：甲要將車出租予乙，但乙內心卻誤以為成立使用借貸而予以同意。
②當事人同一性錯誤：指表意人依意思表示所欲相與成立
法律行為之當事人發生錯誤而言，易言之，即內心本欲對甲為意思表示，但客觀上之意思表示對象卻是乙。如：甲要與乙訂約，卻誤丙為乙而與丙訂約。
③標的物同一性錯誤：指表意人對於意欲成為交易對象之
法律行為標的物發生錯誤而言。易言之，即表意人內心本欲交易Ａ標的物，但其表示行為之交易對象卻是Ｂ標的物，如甲原要買入Ａ畫，誤認Ｂ畫為Ａ畫而買入。
㈡表示行為錯誤：指表意人主觀上並無效果意思，而且在無
正當認識之情形下為表示行為，亦即民法第88條第1 項所稱：「表意人若知其事情即不為意思表示」而言。如誤寫、誤言或誤取等情形。如：甲欲以20萬購買Ａ車，誤繕為40萬元。
㈢重要資質錯誤：指表意人所為之意思表示，於交易上認為
重要的「當事人資格」或「標的物性質」發生錯誤者，是為「重要資質錯誤」。此即民法第88條第2 項所稱「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」而言。有關「當事人之資格」，是指人的性別、年齡、性格、教育、職業、信仰、身分、聲望、信用、專長、技能、支付能力（資力）、乃至前科有無、健康狀態等與人有關之一切性狀情事，均屬包含在內。所謂「標的物性質」，係指標的物的品質、效用、價值、來歷、新舊、大小、顏色、硬軟度、收益能力等一切性狀情事，對於物之品質、價值或效用足以影響者，均包含於物之性質的概念內。惟資質錯誤存在之可能範圍，極其廣泛，其外延可能幾至完全開放，如所有之資質錯誤，均得納為意思表示上之錯誤處理，法律關係之安定恐將流為空話，交易安全亦難維持，因此民法第88條第2 項規定限於在交易上認為重要之資質錯誤，始為錯誤，以維持法律秩序之安定。而所謂在「交易上認為重要」，則須綜合斟酌法律行為類型之性質及內容、交易型態之特色，締結法律行為之目的、交易習慣及周圍情事等具體因素，個別客觀判斷之。例如，在現實交易，當事人之信用及資力之錯誤，並非重要錯誤；反之，在信用交易，則其錯誤即為重要錯誤；在名品店以昂貴價格購置物品，關於真品之錯誤，係屬重要；反之，在黃昏市場以廉價購買舊貨，其非為真品之錯誤即屬非為重要。
與上開「重要資質錯誤」應予區別者為「動機錯誤」，此為意思表示形成原因、目的的錯誤，從事實層面而言，「重要資質錯誤」，亦屬動機錯誤，然因「重要資質錯誤」，已因法律規定，由動機錯誤躍升為意思表示內容錯誤，故亦可將「重要資質錯誤」名之為「擬制意思表示內容錯誤」。
六、本件被告抗辯被告為上開協議，係因執行人員稱「本件除第三人佔有部分須透過訴訟後再處理」等語，致其等誤認須經過訴訟程序始能點交取得系爭建物，故陷於錯誤而為上開協議之意思表示，是被告旋於99年3 月24日委請王仁聰律師寄發律師函並於99年3 月25日送達予原告李炳榮、李建成，撤銷被告於99年2 月12日所為上開協議之意思表示等語，固提出該律師函及回執為證（見本院卷第67、68、80頁），惟依上開就錯誤之說明，被告所指錯誤之情形，顯非指表示行為有誤寫、誤言或誤取等情形，且就成立法律行為性質同一性（即兩造所達成之協議）、當事人同一性（即原告李炳榮、李建成）、標的物同一性（即系爭建物），均無錯誤，亦對當事人（即原告李炳榮、李建成）資格、標的物（即系爭建物）性質之重要資質，亦難認有何發生錯誤之情事，而係被告因誤認須經過訴訟程序始能點交取得系爭建物，而為求時間、勞力的節省，致為上開協議之意思表示，此充其量僅屬單純之動機錯誤，並非上開得為撤銷之錯誤類型。況本件拍賣公告上已清楚載明「點交否：點交。債務人自營汽車旅館及部分家人自住，拍定後點交。」等語（見本院98年度司執字第22798 號卷一第138 頁），被告自應知悉該公告所載拍定後點交之情形，且被告於上開執行程序中亦一再具狀或言詞請求點交（見院98年度司執字第22798 號卷二第16-18 、58頁），足見縱認有被告所稱之上開錯誤，被告二人就此錯誤之發生亦有過失，則依上開民法第88條第1 項但書之規定，自不得撤銷其等之意思表示，是則被告上開抗辯，即無可採。
七、本件本院98年度司執字第22798 號強制執行事件99年5 月12日執行筆錄固記載：「．．買受人不願依前次協商給付尾款，債務人不願將未保存登記建物交由拍定人．．」等語（見本院98年度司執字第22798 號卷二第185 頁），惟被告既於99年3 月24日委請王仁聰律師寄發律師函予原告，撤銷被告於99年2 月12日所為上開協議之意思表示，已如上所述，則探求99年5 月12日被告「不願依前次協商給付尾款」之真意，應係其等認為上開協議意思表示既已撤銷，則該協議並無合意，自無庸給付上開款項，尚難認有解除上開協議之效果意思，是被告抗辯兩造於99年5 月12日有默示合意解除該項協議云云，亦無可採。
八、綜上所述，兩造間上開協議既仍有效存在，且系爭建物原告業已搬遷完畢乙事，為兩造所不爭執，從而原告依上開協議請求被告給付840,753 元，即有理由，應予准許。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第
229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第
233 條第1 項及同法第203 條亦定有明文。經查，被告應於99年5 月12日原告搬遷並點交系爭建物時，給付上開款項，已如上所述，則被告之給付顯係定有期限，而被告於99年5月12日又已表示不願給付，亦如上所述，則依上開說明，原告請求被告自99年5 月13日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之遲延利息，於法自屬有據，亦應准許。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
民事第一庭 法 官 曾吉雄正正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 許倬維