臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第525號原 告 謝維隆被 告 謝昆倫當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳萬零貳佰叁拾元，及自民國九十九年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：㈠按民法第184 條第1 項規定，因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。同法第195 條第1 項規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。查民國98年11月2 日上午7 時15分許，原告在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號住處（下稱78號住處）樓頂澆花，被告竟偷反鎖門，兩造因而發生爭論，原告在住處附近之「金陵鎖匙刻印社」前勸被告不要再搗蛋，不料被告非但不聽勸，卻突然大怒以穢語辱罵原告並手拿大木頭毆打原告，致原告受有左前臂挫傷，肩臂抓傷、右大姆指擦傷等傷害。另99年1 月15日中午12時40分許，被告趁原告載小孩放學回家牽機車入屋之持木質球棒毆打原告背部，造成原告右肩胛骨成傷，機車連人摔倒於地，左手及右大腿多處挫傷血腫，左手裂傷等傷害，且機車（車號：000- 000號）受損。
㈢原告受被告二次毆打，造成原告之損害如下：
①醫藥費：原告受傷在枋寮醫院醫治及購買中藥醫治，計花醫藥費共計新台幣（下同）1,120 元，有收據五張為證。
②機車修理費：機車受損計須花修理費4,050 元，有估價單及照片2 張為證。
③精神慰藉金：原告被毆造成嚴重傷害，左手掌虎口裂傷、
大姆指骨血腫，有半個月無法正常洗澡、穿衣、騎車，嚴重影響生活起居，現雖已痊癒，但刮風下雨仍會疼痛，精神痛苦異常，故請求被告給付精神慰藉金50萬元。
以上共計共505,170 元，爰民法第184 條第1 項、民法第19
5 條第1 項請求侵權行為損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告505,170 元及自起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告為同父異母關係，原告因細故對伊心生不滿，於98 年11 月2 日在78號住處，伊及時逃出至60公尺金陵鎖匙刻印社，原告隨即騎自行車跟隨到達，將伊打倒在地，伊基於正當防衛，徒手拉原告的腳，使原告跌倒，原告之傷勢係被告母親勸架拉離所造成；於99年1 月15日原告在78號住處剛牽機車欲進入屋內，伊持球棒往原告背部打一下，原告仍繼續牽機車往屋內停妥後，當伊打原告第二下，原告接住球棒，並非原告機車連人摔倒於地，機車因而毀損。伊對原告之行為或係正當防衛或非伊行為所造成之損害，自無賠償之理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。此民法第149 條定有明文。經查：
㈠原告於98年11月2 日，在屏東縣○○鄉○○路○○號被告謝昆
倫住處附近之「金陵鎖匙刻印社」，與被告發生口角後，先將被告推倒在地，並徒手毆打其頭部，復以腳踢踹其胸部、腹部，致被告受有腦挫傷、左顳部血腫、胸部挫傷及左前臂及膝擦傷等傷害乙節，業據原告於本院99年度度易字第457號被訴家暴傷害等案件（下稱原告被訴刑事案件）審理中自承在卷（見99年度易字第457 號卷第86頁背面），並有被告枋寮醫療社團醫院診斷證明書1 紙（見原告被訴刑事案件99年度他字第253 號偵查卷第5 頁）可稽，應可信為實在。又被告遭原告上開毆打後，用手抓原告的腳致原告跌倒，且被告之母薛惠金也有拉原告乙節，業據被告於本院審理時陳述明確。亦可信為實在。另原告受有左前臂挫傷（5 ×4 ×0.
2 公分），肩臂抓傷（8 ×6 ×0.2 公分）、右大趾指擦傷（1 ×1 ×0.1 分）傷害乙節，有卷存原告枋寮醫療社團醫院診斷證明書1 紙可證，可信為真實。
㈡證人劉少嫻雖陳述於98年11月2 日當日係被告持木柴毆打原
告背部而致原告受傷云云，然依卷存原告所提之診斷證明書所載，原告背部並未受有傷害，是證人劉少嫻上開證述顯無可採。
㈢綜上所述，可知本件原告受有上開傷害，係因被告遭原告毆
打後，被告基於防衛用手抓原告的腳致原告跌倒，且被告之母薛惠金拉開原告所致，依上開民法第149 條之規定，被告自不負賠償之責，是原告請求被告給付此部分之醫藥費及精神慰撫金，於法即屬無據，應予駁回。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第184 條第
1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告於99年1 月15日中午12時40分許，趁原告載證人謝子梅放學回家牽機車入屋時，持木質球棒毆打原告，造成原告右肩胛骨、左手及右大腿多處挫傷血腫，左手裂傷等傷害乙情，業據被告於本院審理時自承在卷，且有卷存原告枋寮醫療社團醫院診斷證明書1 紙可證，應可信為真實，則原告基於上開侵權行為之法律關係，請求被告負財產上與非財產上之損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告得否請求被告賠償之項目說明如下：
㈠醫療費：原告提出99年1 月18日枋寮醫療社團醫院醫療費用
收據230 元部分，所被告所不爭執，自可信為實在，故此部分應予准許。又原告提出99年6 月7 日枋寮醫療社團醫院醫療費用收據，固載明「診斷書100 」等語，然依原告所提之99年1 月18日枋寮醫療社團醫院醫療費用收據之項目，已有診斷書之支出，故原告再於99年6 月7 日支出診斷書費用，即無必要。另原告提出免用統一發票2 紙，上載「鐵牛運用散」2 罐，每罐280 元，惟依上開原告所受之傷害，並無體內氣行障礙、氣運不暢所引起的氣滯、氣結或氣閉之情形，故此部分之支出，即非屬必要。是原告請求被告給付醫療費用230 元為有理由，逾此部分，則不應准許。
㈡機車修理費：原告主張因遭被告毆打，人車摔倒在地，機車
（車號：000- 000號）受損云云，固提出照片、估價單並以證人謝子梅之證述為舉證，然依99年度家訴字第33號證件存置袋內之照片，上載日期為「6.10.2010 」，顯非當日所拍攝，則照片上機車受損是否即為被告所為，即非無疑；又估價單雖有明細，然亦不足以推論該機車受損即為被告所為；至於證人謝子梅於本院固證述：「爸爸騎乘機車帶我回家，我爸爸要將機車牽進去房子裡面，叔叔就從隔壁衝出來，拿球棒打我爸爸的右手，我就嚇著跑進去屋子裡面，就沒有再出來，後來外頭發生什麼事我就不知道，我是等叔叔離開以後我才出來，我出來時看到爸爸騎著腳踏車出去追，機車就倒在旁邊。」等語（見本院第60頁背面），然證人謝子梅並未目睹機車係因何故倒地，自難以此遽為推論係原告所為，是原告此部分之主張，即難信為真實。準此，原告請求被告給付機車修理費4,050 元，即無理由。
㈢精神慰撫金部分：慰撫金之賠償，得斟酌雙方身分、資力、
經濟狀況與加害程度各為如何，以及其他各種情形，核定相當之數額。本件原告因被告之上開行為，致原告身體受有上開傷害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，又原告係屏東高中畢業，現從事股票投資，無工作，被告屏榮商工畢業，現在無工作，二人均沒有擔任公司董事長、監察人，沒有擔任民意代表等情，業據兩造陳述明確，並互不爭執，應可信為實在，再者，原告有利息所得及不動產，被告有利息所得、不動產及汽車，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份附卷可參。本院審酌上情及兩造之身分、地位、家況、經濟及原告之受傷程度等一切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害額以20,000元為適妥，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由。
㈣綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額為20,230元（計算
式：20,000＋230 ＝20,230）。從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付20,230元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年6 月26日起至清償日止（起訴狀繕本於99年6 月25日送達被告，有本院99年度家訴字第33號卷存送達證書可證），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項 第5 款之規定，以職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 曾吉雄正正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官 許倬維