臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度訴字第535號原 告 臺灣省礦油商業同業公會聯合會法定代理人 甲○○訴訟代理人 張清雄律師被 告 嘉南藥理科技大學法定代理人 乙○○上列當事人間請求返還研究費事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、查被告嘉南藥理科技大學設於「臺南縣○○鄉○○路○ 段○○號」，業據原告陳明並提出被告所發函文附卷可稽，依民事訴訟第2 條第2 項之規定，應由臺灣臺南地方法院管轄。至原告雖主張依民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，並提出兩造間之委託研究合約書，指陳其中有被告須提出期中報告、期末報告及每月說明一次進度之記載，而聲稱原告所在地之本院有管轄權云云。惟查：民事訴訟法第12條所稱之履行地，必須係當事人於契約中特別明定者為限，民法第314 條所規定之法定之債務履行地，非此處之履行地。當事人是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468 號裁判要旨參照）。核本件兩造間之委託研究合約書，實無債務履行地之約定，原告亦未提及兩造間別有履行地之約定，即以原告所在地為法定之債務履行地，逕認本院有管轄權，容有誤會。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
書記官 蘇小雅