臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第80號原 告 甲○○訴訟代理人 康英杉律師被 告 乙○○訴訟代理人 楊申田律師被 告 丁○○
丙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應於繼承被繼承人黃枝東遺產範圍內給付原告新台幣柒拾伍萬元，及自民國九十八年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二‧六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○於繼承被繼承人黃枝東遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣貳拾伍萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○如以新台幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列事由，爰依原告聲請為一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告於訴訟進行中，追加丙○○為被告，復為利息之減縮聲明，原告據以主張之原因事實均係被告之被繼承人黃枝東所遺留之債務，揆諸上開法條規定，原告所為訴之追加及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
三、原告主張：被告之被繼承人黃枝東生前向原告借款多次，於民國97年5 月間經會算後，確認累積借款共新台幣（下同）95萬元，黃枝東並簽發票面金額95萬元之本票1 張供原告留執，黃枝東並於97年10月9 日匯款償還原告20萬元。其餘未清償部分經原告與黃枝東協商後，黃枝東除再簽發發票日97年11月21日、票面金額75萬元、到期日未載、票號CH776324之本票1 張（下稱系爭本票）交予原告作為借款憑據外，並於97年11月24日以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號、權利範圍1/12之土地為原告設定抵押權（下稱系爭抵押權），擔保上開借款債權，並約定於98年2 月20日清償。然原告屆期仍未獲清償，輾轉得知黃枝東已於98年1 月18日死亡，而被告均係黃枝東之繼承人，故黃枝東積欠原告之債務應由被告共同繼承。爰依消費借貸及票據之法律關係請求被告負連帶清償責任等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告75萬元，及自98年2 月21日起至清償日止，按週年利率2.69％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告乙○○抗辯：伊否認父親黃枝東生前有向原告借款，亦否認原告有交付款項給黃枝東，原告自應就其與黃枝東間有金錢之交付與借貸之事實負舉證責任。至黃枝東雖曾匯款20萬元給原告，然交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或為清償，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即可推論授受金錢之雙方當然為清償借款之關係，故縱然黃枝東匯款20萬元給原告，不當然表示黃枝東即為清償原告所稱之上開借款。況依常理，黃枝東若清償20萬元，另行簽發系爭本票交付原告之同時，理應向原告取回面額95萬元之本票，然原告卻仍執有面額95萬元之本票及系爭本票，顯與常情不符，足見原告主張是否屬實，顯非無疑。退步言，縱認黃枝東有積欠原告借款，惟伊已依法為限定繼承，且伊之母親丁○○及胞妹丙○○亦依法為拋棄繼承，被告乙○○，自僅以繼承所得遺產為限清償繼承債務等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
六、本件原告主張黃枝東於97年10月9 日曾經匯款20萬元給原告，黃枝東並為原告設定系爭抵押權，又上開土地被告乙○○已於98年5 月25日辦理繼承登記完畢，原告聲請拍賣上開土地，業經本院98年度司拍字第382 號准予拍賣抵押物事件裁定確定等情，業據原告提出存摺明細、他項權利證明書、土地登記謄本、本院98年度司拍字第382 號裁定暨確定證明書影本各1 份為證（本院卷第6 、8 、10-12 、54-55 頁），復為被告乙○○所不爭執，自堪信為真。
七、至原告請求被告連帶清償黃枝東所遺繼承債務，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者為黃枝東有無積欠原告債務，而應由被告負連帶清償責任？經查：
㈠原告主張黃枝東生前向原告多次借款，嗣於97年5 月間經會
算後，確認累積借款共95萬元，由黃枝東簽發票面金額95萬元之本票1 張供原告留執，其後黃枝東匯款償還原告20萬元後，黃枝東再簽發系爭本票1 張，故黃枝東尚積欠原告75萬元等情，業據其提出與其所述相符之本票為憑（本院卷第5、7 頁），並據證人林旺欉證述：我知道黃枝東經常向原告借錢，至於借款金額我不是很清楚，有一天黃枝東到原告的家裡借錢時，我有看到黃枝東在開票等語、證人彭及全證稱：97年時我有看過黃枝東到原告家裡借錢3 、4 次，至於借款金額我不是很清楚，也不知道為何黃枝東要向原告借錢，以前黃枝東也曾向我借過錢等語（參本院卷第43-45頁），？復觀之系爭抵押權登記所擔保之債權總金額「75萬元」、擔保債權種類及範圍「97年11月21日金錢消費借貸」，互核與系爭本票所載之金額及發票日期相符，是綜合上述各情以觀，堪認系爭本票之原因關係即為系爭抵押權登記所擔保之97年11月21日借款債權75萬元。是原告主張黃枝東積欠借款債務75萬元，因而簽發系爭本票一情，應堪採信。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。民法第478條、第1148條第1 項前段及票據法第121 條分別定有明文。
本件黃枝東既尚積欠原告75萬元之事實，業如前述，依前揭規定，黃枝東所遺之繼承債務，自應由其繼承人承受。惟黃枝東於98年1 月18日死亡後，被告乙○○、丁○○、丙○○隨於98年3 月2 日向本院聲明限定繼承，被告丁○○、丙○○嗣於98年3 月30日復向本院聲明拋棄繼承，分別經本院裁定准為公示催告及准予備查在案等情，業據被告乙○○提出本院准予備查之函文、裁定及公告等件影本為證（本院卷第57-63 頁），並經本院核閱98年度繼字第418 、405 號案卷屬實，自堪憑信，故被告乙○○對於黃枝東所遺繼承債務，自僅就遺產繼承範圍內負償還責任。原告雖稱：被告丁○○、丙○○既已為限定繼承之表示，自不得嗣後再為拋棄繼承，渠等於98年3 月30日所為之拋棄繼承應屬無效等語，惟繼承人為限定繼承之表示後，法律並未明文限制不得再為拋棄繼承之表示，而被告丁○○、丙○○既係於拋棄繼承之法定期間內聲明拋棄繼承權，並經本院准予備查，自應認該等拋棄繼承之法律行為有效，從而，被告丁○○、丙○○自始即不與黃枝東發生繼承之法律關係。末查，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229 條第1項定有明文。本件原告與黃枝東約定借款清償期為98年2 月20日，遲延利息之利率按台灣銀行放款遲延利率計算，此有上開他項權利證明書及土地登記謄本在卷可稽，又台灣銀行98年度一般消費借款之放款遲延利率區間為2.69% ～6.43%，亦有該行99年9 月15日銀授審乙字第09900427681 號函可參（本院卷第98頁），是原告主張被告乙○○應負借款本金75萬元自98年2 月21日起按年息2.69% 計算利息之給付遲延責任，應屬有據。
八、綜上所述，黃枝東尚積欠原告75萬元之債務，惟被告乙○○已為限定繼承，被告丁○○、丙○○則已拋棄繼承。從而，原告依消費借貸、票據及繼承之法律關係，聲明請求被告應連帶給付原告75萬元，及自98年2 月21日起至清償日止，按週年利率2.69％計算之利息，於主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案之判決結果不生影響，自勿庸一一審酌論列。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
書記官 陳勃諺