臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第87號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 邱芬凌律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國99年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造間前經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）98年
度上易字第49號民事判決，認定原告需給付被告新臺幣（下同）150 萬元及自民國96年11月20日起至清償日即97年12月
19 日 止，按年息5 ％計算之利息之債權確定在案（下稱系爭債權），核算系爭債權自96年11月20日起至清償日即97年12月19日止之利息應為81,250元，被告於97年12月19日持系爭債權之原審判決對原告提存於本院提存所之款項2,142,00
0 元予以假執行，共計收取系爭債權之本金150 萬元、強制執行費12,000元及利息63萬元，惟被告前揭收取之利息63萬元遠超過高雄高分院上開確定判決認定原告應給付利息81,250元甚多，合計溢收548,750 元，被告須將溢收金額返還，並給付至清償日止按年息5 ％計算之利息。另外原告提存於本院提存所之提存金2,142,000 元，被告於98年1 月7 日依本院97年12月19日屏院惠民執庚字第97執45976 號執行命令假執行原告前開提存款，而關於原告提存金之利息部分，亦為被告一併提領，惟被告並無領取權限，故此部分之孳息10,682元亦應返還原告，爰依不當得利法律關係提起本訴等語，並於本院聲明：⒈被告應給付原告548,750 元，及自支付命令繕本送達翌日即98年12月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息及該部分訴訟費用。⒉被告應償還孳息10,682元予原告。
㈡對被告抗辯之陳述：
伊固曾分別簽發發票日83年4 月6 日、面額152 萬元、同日到期日，及發票日88年1 月11日、面額40萬元、同日到期日，並發票日88年1 月11日、票面金額40萬元、同日到期日之本票3 張，惟前開152 萬元借款部分，兩造已於93年6 月14日在本院達成和解，約定被告不得再向原告起訴請求，且已清償完畢，故被告不能主張抵銷；另2 筆40萬元部分，也已清償，並交由被告之配偶即訴外人黃美玉（業已死亡）收受，有黃美玉92年5 月23日簽寫收據可證明。
二、被告則以：㈠原告尚積欠被告多筆借款未清償，僅就其中三筆借款行使抵
銷權：㈠原告於83年4 月6 日向被告借款152 萬元，清償日為84年4 月6 日。㈡原告於88年1 月11日向被告借款40 萬元，清償日為88年11月20日。㈢原告於88年1 月11日向被告借款40萬元，有本票3 紙為證等語置辯，並於本院聲明：駁回原告之訴。
㈡對原告陳述之抗辯：
原告雖主張借款152 萬元業經清償，惟該款項為原告以屏東縣○○鎮○○○段（埔頂）之土地抵押借款152 萬元，而其事後並未還款，且將土地出售，故被告依法提起訴訟，訴訟中原告主張曾清償80萬元，惟被告否認，法官勸諭兄弟在法庭相見甚為難看，被告表示權利並未拋棄債權仍存在，故未於和解筆錄中載明「其餘請求拋棄」，故才有該和解筆錄。況原告不僅積欠被告該債務，另於88年元月間向被告借款80萬元，開立本票2 紙由其妻即訴外人鄭富美背書，該款項亦均未清償，故仍有本票債權，而上述2 筆本票清償期為88年
8 月20日及同年11月20日，惟依原告私擅所載之計算式（25，6/ /8,11/4,12/1 0 ），竟於更早之前已清償且金額亦不符，顯見其張冠李戴，兩造間前揭3 筆債務尚存在，原告主張請求顯屬無理。
三、下列事項為兩造所不爭執，且有本票3 紙、本院93年度訴字第221 號和解筆錄在卷可憑（分見本院卷第40頁、第53至54頁），復經本院調閱本院97年度執字第45976 號執行卷、本院93年度訴字第221 號民事卷審閱無誤。
㈠被告於98年1 月7 日依本院97年12月19日屏院惠民執庚字第
97執45976 號執行命令假執行原告之提存款，收取系爭債權中之本金150 萬元、強制執行費12,000元及利息63萬元。
㈡原告前曾於83年4 月6 日簽發面額152 萬元之本票向被告借
得同額借款，到期日為83年4 月6 日；於88年1 月11日簽發面額40萬元之本票向被告借款40萬元，到期日為88年11月20日；於88年1 月11日簽發面額40萬元之本票向被告借款40萬元，到期日為88年1 月11日。
㈢兩造前於本院93年度訴字第221 號清償借款事件達成和解，
約定：⒈本件被告（按：即該案原告）就兩造於83年4 月6日成立之152 萬元借款及利息債權，不再起訴向原告（按：
即該案被告）請求。⒉原告（即該案被告）同意在被告（即該案原告）撤回本院93年度裁全字第281 號假扣押事件之強制執行，並塗銷查封登記後，返還被告93年度存字第203 號提存之擔保金51萬元。
四、本件主要爭執事項為㈠原告依據不當得利法律關係請求被告返還溢收款項548,750 元、利息10,682元有無理由？㈡兩造間三㈡所述之本票借款152 萬元、40萬元、40萬元是否業已清償而無法抵銷？經查：
㈠被告曾於於98年1 月7 日依本院97年12月19日屏院惠民執庚
字第97執45976 號執行命令假執行原告之提存款，收取系爭債權中之本金150 萬元、強制執行費12,000元及利息63萬元，為兩造所不爭執，而依據高雄高分院98年度上易字第49號民事判決，計算原告需給付被告之者除本金150 萬元外，另自96年11月20日起至清償日即本院97年執字第45976 號禁止收取命令所發日期即97年12月19日止，按年息5 ％計算之利息，共計1 年又1 個月應為81,250元（150 萬元×5 ％×13/12 ＝81,250元），故被告收取之利息63萬元扣除應得利息81,250元後，確有溢收548,750 元可堪認定；次查原告主張被告另外溢收提存款利息10,682元部分，原告並未能證明確有該筆溢收利息款項，且經本院調閱本院97年度執字第459776號執行卷審閱結果，本院民事執行處於98年1 月7 日所發屏院惠民執庚字第97執45976 號收取命令之收取金額為2,142,000 元，此外無其他款項足供領取，是原告主張被告溢收10,682元利息部分尚屬無法證明，從而被告取得溢收利息548,750 元部分確實無法律上原因而取得，原告依據不當得利請求返還自屬有據。
㈡兩造間如三㈡所述之本票借款152 萬元、40萬元、40萬元是
否業已清償而無法與前揭不當得利債權548,750 元主張抵銷？承上，兩造前於本院93年度訴字第221 號清償借款事件（下稱系爭前案）達成和解內容係約定：⒈本件被告（按：即該案原告）就兩造於83年4 月6 日成立之152 萬元借款及利息債權，不再起訴向原告（按：即該案被告）請求。（下略）等語，有該和解筆錄在卷可憑，被告抗辯僅是放棄起訴請求權而非拋棄債權，仍得主張抵銷等詞，而按民法第一百二十九條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為（下略）（最高法院71年度台上字第1788號判例意旨參照），而時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第130 條亦有明文，顯見請求與起訴之重要差異在於原有之時效是否因而不中斷，故本件被告於系爭前案提起清償借款之民事訴訟程序審理中，既已和解並於系爭前案和解筆錄中載明不再起訴請求之文義，顯見已其對系爭152 萬元借款放棄訴訟上請求之權利，有本院系爭前案和解筆錄在卷可稽，而該訴訟上請求權限業已放棄，依舉重以明輕之法理，解釋上應認關於訴訟外之請求權限亦同為拋棄始符當事人和解本意，否則如當事人間仍得任意訴訟外請求，卻又無從起訴中斷時效，自與前開法條有悖，並與和解是在消弭紛爭精神相違，而本件訴訟上或訴訟外之請求權限均堪認定被告業已經拋棄至明。然關於抵銷權限是否也在解釋上拋棄之列，自有探究之必要，惟債權雖以請求權為內容，然依債權而生之權利不以請求權為限，其他如代位權、抵銷權、抗辯權、解除權等均為債權之內容，故請求權消滅者，債權並不當然消滅。承上說明，本件被告固已在系爭前案拋棄借款債權之請求權，然其抵銷權尚未當然消滅，仍須探究系爭152 萬借款已否清償？而查，原告於前案清償借款主張清償之事證僅提出90年9 月28日收據、92年5 月23日償還87萬元之收據為證（分見系爭前案民事卷第28頁、第16頁），然原告於前案已自承90年9 月28日之80萬元還款收據與該152 萬元借款無關（見該卷第31頁之筆錄），而被告於該案亦同意87萬6 千元之收據是抵償15
2 萬元借款之部分利息等語（見該卷第32頁），另外被告亦自承黃美玉在89年3 月12日受取之7 萬元同意抵償152 萬元借款之部分等語（見該卷第34頁），此經本院審閱該卷無誤，而152 萬元借款之中，關於利息債權尚未確定究否存在，且被告於本件主要行使抵銷權是以152 萬元借款債權為客體，而被告於系爭前案既已承認部分清償合計94萬6 千元（87萬6 千加上7 萬元），則152 萬元借款經系爭前案抵償後實質上僅剩57萬4 千元可堪確定。從而原告之不當得利債權548,750 元於上述範圍內行使抵銷後，該152 萬元借款僅剩25,250元尚未清償（惟被告因和解之故亦無法再行起訴請求）。至原告另外提出被告之配偶黃美玉簽寫之87萬6 千元收據（見本院卷第52頁），以被告於系爭前案中承認是償還152萬元之部分，亦如上述，則原告關於該收據是償還於88年1月11日簽發到期日各為88年8 月20日及同年11月20日之本票債務各40萬元一節即無法採信。又兩造間關於該2 筆40萬元本票借款債務是否存在，核與本件判斷已無影響，本院不再一一論述，附此敘明。綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核於判決不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第一庭 法 官 潘快正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 黃麗燕中 華 民 國 99 年 8 月 10 日