臺灣屏東地方法院民事判決 99年度重訴字第67號原 告 吳嘉儀兼法定代理人 吳玉福
林淑靜共 同訴訟代理人 陳吳和金被 告 陳漢陽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（99年交附民字第112 號），本院於民國100 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告吳嘉儀新台幣肆拾柒萬貳仟陸佰伍拾元，應給付原告吳玉福新台幣柒拾萬壹仟叁佰叁拾陸元，應給付原告林淑靜新台幣壹仟伍佰肆拾壹萬陸仟柒佰捌拾陸元，及均自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告吳嘉儀負擔百分之三，由原告吳玉福負擔百分之二，由原告林淑靜負擔百分之十四，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告吳嘉儀、吳玉福、林淑靜分別以新台幣壹拾伍萬捌仟元、貳拾叁萬肆仟元、伍佰壹拾叁萬玖仟元供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年5 月11日晚間10時15分許，於飲酒後其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.47毫克之情形下，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿屏東縣枋山鄉省道台一線加祿段由北往南方向行駛，行至南向442.7 公里劃設有禁止行車變換車道之雙白實線處時，竟違規跨越禁止變換車道線，由內側車道變換至外側車道，又未注意車前狀況並保持安全距離，為閃避減速之前車而駛至慢車道，致其所駕駛之自用小客車撞及同向慢車道上由原告吳玉福所騎乘，後座附載原告林淑靜、吳嘉儀之車牌號碼000-000 號重型機車，原告3 人因而人車倒地，原告吳嘉儀受有右側氣胸、肝臟撕裂傷、臉部及四肢多處撕裂傷及擦傷等傷害，原告吳玉福受有頭部外傷併多處顱內出血、雙側肺部挫傷併右側肋骨骨折併氣胸、腹部挫傷併肝臟挫傷、左下肢靜脈栓塞等傷害，原告林淑靜受有胸椎第11、12節骨折滑脫、多處胸腰椎脊突橫突骨折、雙側10、11肋骨骨折併雙側氣血胸、左側腎臟裂傷等傷害。被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告吳嘉儀因而支出醫療費用新台幣（下同）2 萬4,718 元、看護費用12萬元，並有進行臉部整容之必要，預估醫療費用為60萬元；原告吳玉福因而支出醫療費用3 萬2,780 元、看護費用12萬元，並於2 年內無法工作，以月薪2 萬元計算，薪資損失為48萬元；原告林淑靜因而支出醫療費用2 萬8,476 元，且因下半身癱瘓，餘生均需專人看護，以餘命35年、每月看護費用6 萬元計算，預估看護費用為2,520 萬元，惟僅請求賠償1,000 萬元，又其永久喪失勞動能力，其為00年0 月00日生，自受傷時起至滿65歲強制退休時止，尚有25年之工作期間，以月薪2 萬元計算，薪資損失為600 萬元，惟僅請求賠償597 萬1,524 元。再因被告之不法侵害，原告吳嘉儀於花樣年華突遭毀容，夜不成眠；原告吳玉福記憶衰退、語無倫次，惡夢連連；原告林淑靜下半身癱瘓，失去生殖及自主排泄能力，生不如死，渠等精神上均痛苦萬分，乃分別向被告請求非財產上之損害賠償25萬5,282 元、36萬7,220 元、
20 0萬元，以資慰藉。是原告吳嘉儀得請求被告賠償100 萬元（計算式：24718 ＋120000＋600000＋255282＝0000000），原告吳玉福得請求被告賠償100 萬元（計算式：32780＋120000＋480000＋367220＝0000000 ），原告林淑靜得請求被告賠償1,800 萬元（計算式：28476 ＋00000000＋000000 0＋0000000 ＝00000000），爰依民法第184 條第1項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告加計利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告吳嘉儀、吳玉福各100 萬元，應給付原告林淑靜1,800 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故發生固係因伊之過失而起，惟原告請求賠償之金額過高，伊無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查被告於99年5 月11日晚間10時許起，在屏東縣○○鄉○○路某擔仔麵小吃店內，與友人共同飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛車輛，竟於其吐氣所含酒精濃度逾每公升1.47毫克，已屬酒醉而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日晚間10時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿屏東縣枋山鄉省道台一線加祿段由北往南方向行駛，行至南向442.7 公里劃設有禁止行車變換車道之雙白實線處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又汽車在同向2 車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，小型汽車雖內外側車道均可行駛，但行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，且不得任意變換車道行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟違規跨越禁止變換車道線，由內側車道變換至外側車道，又未注意車前狀況並保持安全距離，為閃避減速之前車而駛至慢車道，致其所駕駛之自用小客車撞及同向慢車道上由原告吳玉福所騎乘，後座搭載原告林淑靜、吳嘉儀之車牌號碼000-000 號重型機車，原告3 人因而人車倒地，原告吳嘉儀受有右側氣胸、肝臟撕裂傷、臉部及四肢多處撕裂傷及擦傷等傷害，原告吳玉福受有頭部外傷併多處顱內出血、雙側肺部挫傷並右側肋骨骨折併氣胸、腹部挫傷併肝臟挫傷、左下肢靜脈栓塞等傷害，原告林淑靜受有胸椎第11、12節骨折滑脫、多處胸腰椎脊突橫突骨折、雙側10、11肋骨骨折併雙側氣血胸、左側腎臟裂傷等傷害。嗣被告於99年
5 月12日凌晨0 時15分許經枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）抽血檢驗，其血液中酒精濃度為百分之0.294，換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.47毫克。刑事部分，被告因犯公共危險、過失傷害等罪，經本院刑事庭以99年度交易字第159 號判決分別處有期徒刑5 月、6 月（均得易科罰金），定應執行刑為有期徒刑10月（得易科罰金），並經臺灣高等法院高雄分院以99年度交上易字第142 號判決駁回檢察官之上訴，案經確定等事實，為兩造所不爭執，並有裁判書查詢資料附卷可稽（見本院卷第251 至252 頁），復經本院依職權調閱本院99年度交易字第159 號刑事案件卷宗查明屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車撞及原告吳玉福所騎乘，後座附載原告林淑靜、吳嘉儀之機車，致原告分別受有前述傷害，被告自認有酒後駕車、違規變換車道、未注意車前狀況等過失，且其不法侵害與原告身體、健康所受損害間復有相當因果關係，是原告依前揭規定，請求被告賠償渠等因而喪失或減少勞動能力、增加生活上之需要及非財產上之損害，於法洵屬有據。
五、本件爭點為：原告請求被告賠償之金額是否相當？茲分別論述如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告吳嘉儀部分：
⑴原告吳嘉儀主張已支出醫療費用2 萬4,718 元，固據其
提出救護車費收據1 紙、枋寮醫院收據5 紙、財團法人義大醫院（下稱義大醫院）收據5 紙（見本院卷第28至32頁），惟義大醫院於99年6月7日開立之住院收據係分作2 頁，而將「其他費用」1,350 元之明細表另列於第
2 頁（見本院卷第32頁），原告吳嘉儀將此認作另1 收據，將該金額重複加總計算，容有誤會，其實際支出之醫療費用應為2 萬3,368 元（計算式：00000 00000＝23368 ），而依其所受傷害及各收據載明項目類別，應屬治療上之必要費用，或為實現損害賠償債權所支出之必要費用，而為被告所不爭執，其據以請求賠償，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
⑵原告吳嘉儀主張其預計至義大醫院接受臉部整容，所需
醫療費用為60萬元，經查：原告吳嘉儀於99年11月19日至義大醫院整型外科門診就診時，實際測量之顏面傷口總長50公分，因創傷之細微異物殘留所導致之刺青約37平方公分，因傷口已逾合，故不需接受植皮手術，其創傷性刺青可選擇雷射除疤手術治療，該院之收費標準則為每平方公分1,000 元，是其於該院接受雷射除疤手術，每次治療費用約3 萬7,000 元，所需療程次數尚須視殘留狀況而定，而其於同年5 月12日於該院接受整型外科醫師會診時，醫師已告知其即使清創，仍無可避免留疤及創傷性刺青，日後需2 次手術或雷射治療之事實，有該院100 年3 月9 日義大醫院字第10000386號函附病歷資料在卷可稽（見本院卷第123 至124 、188 、199頁），是認原告吳嘉儀有接受2 次以上雷射除疤手術之必要，即以2 次雷射除疤手術之治療費用共7 萬4,000元作為原告吳嘉儀此部分得請求賠償之數額，其據以請求賠償，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
⒉原告吳玉福部分：原告吳玉福主張已支出醫療費用3 萬2,
780 元，固據其提出枋寮醫院收據3 紙、安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）收據3 紙、義大醫院收據2紙（見本院卷第37至40頁）、診斷證明書（見本院卷第43至45頁）為證，惟義大醫院於99年7 月1 日開立之住院收據係分作2 頁，而將「其他費用」2,180 元之明細表另列於第2 頁（見本院卷第39、40頁），原告吳玉福將此認作另1 收據，將該金額重複加總計算，容有誤會。又依上開收據所載，其實際支出之醫療費用為3 萬0,633 元，依其所受傷害及各收據載明項目類別，應屬治療上之必要費用，或為實現損害賠償債權所支出之必要費用，而為被告所不爭執，其據以請求賠償，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
⒊原告林淑靜部分：原告林淑靜主張已支出醫療費用2 萬8,
476 元，除據其提出救護車收據1 紙、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院（下稱潮州安泰醫院）收據1 紙、枋寮醫院收據3 紙、義大醫院收據2 紙、安泰醫院收據2 紙（見本院卷第46至49頁）、診斷證明書（見本院卷第51至54頁）為證，另經本院向前揭醫院函詢原告林淑靜因本件事故所支出之醫療費用，潮州安泰醫院為1,893 元、枋寮醫院為
2 萬240 元、義大醫院為7,640 元、安泰醫院為6,693 元，有潮州安泰醫院100 年4 月21日100 潮安醫字第0050號函、枋寮醫院100 年3 月30日枋醫字第100044號函、義大醫院100 年4 月12日義大醫院字第10000562號函、安泰醫院100 年3 月30日100 東安醫字第0192號函及所附醫療費用明細、收據在卷可稽（見本院卷第303 至304 、268 至
295 、296 至302 、265 至267 頁），合計為3 萬6,466元，且依其所受傷害及各收據載明項目類別，應屬治療上之必要費用，或為實現損害賠償債權所支出之必要費用，而為被告所不爭執，原告林淑靜僅請求被告賠償2 萬8,476元，為有理由，應予准許。
㈡看護費用部分：
⒈原告吳嘉儀部分：原告吳嘉儀主張已支出99年5 月16日起
至同年7 月16日止之看護費用12萬元，業據其提出看護費用證明1 紙為證（見本院卷第33頁），又其所受傷勢，於住院期間（同年5 月12日起至同年6 月1 日止）及出院後
2 個月內需專人全日看護之事實，有前揭義大醫院100 年
3 月9 日義大醫院字第10000386號函附卷可證，並為被告所不爭執，是原告吳嘉儀所支出之前揭看護費用核屬必要，其據以請求賠償，為有理由，應予准許。
⒉原告吳玉福部分：原告吳玉福主張已支出99年5 月17日起
至同年7 月17日止之看護費用12萬元，業據其提出看護費用證明1 紙為證（見本院卷第41頁），惟其所受傷勢，於住院期間（同年5 月11日起至同年6 月11日止）及出院後「共」60日內需專人全日看護之事實，有枋寮醫院100 年
2 月16日枋醫字第100015號函附卷可證（見本院卷第102頁），是依前揭看護費用證明，以每日2,000 元計算看護費用，原告吳玉福於99年5 月17日起至同年7 月9 日（即自同年5 月11日起算60日之末日）止支出之看護費用共10萬8,000 元核屬必要（計算式：2000×54＝108000），其據以請求賠償，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分（即同年7 月10日以後部分），應予剔除。
⒊原告林淑靜部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看
護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償，而依其存活年數請求加害人一次賠償看護費用者，應扣除中間利息。原告林淑靜主張因下半身癱瘓，餘生均需專人看護，並以餘命35年、每月看護費用6 萬元計算，預估看護費用為2,520 萬元，而請求被告賠償1,000 萬元一節，經查：原告林淑靜因脊椎骨折、脊髓損傷、下半身全癱瘓無知覺，大小便及行動全賴他人照護，終身需專人全日看護之事實，有前揭枋寮醫院100 年2 月16日枋醫字第100015號函附卷可證，而原告林淑靜為00年0 月00日生，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第66頁），依98年台灣省女性簡易生命表，其於本件事故發生時之餘命乃42.24年，其主張每月看護費用以6萬元計算，則為被告所不爭執，故依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告林淑靜得一次請求賠償之35年看護費用為1,458 萬6,162 元（計算式：60000 ×243.00000000＝00000000.000000000，小數點下四捨五入，下同；其中
243.00000000為月別單利(5/12)% 第420 月霍夫曼累計係數），其僅請求被告賠償1,000 萬元，為有理由，應予准許。
㈢薪資損失及減少勞動能力之損害部分：
⒈原告吳玉福部分：按依民法第193 條第1 項命加害人一次
支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353 號判例意旨參照）。原告吳玉福主張因前揭傷勢，於2 年內無法工作，以月薪2 萬元計算，所受損害為48萬元一節，經查：原告吳玉福因本件事故所受傷勢，無法工作時間約4 個月，勞動能力則減少約百分之30之事實，有前揭枋寮醫院100 年2 月16日枋醫字第100015號函附卷可證，而原告吳玉福為00年00月00日生，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第66頁），其於本件事故發生滿2 年後，尚未屆強制退休年齡，其主張以月薪2 萬元計算薪資損失及減少勞動能力之損害，則為被告所不爭執，據此，原告吳玉福得請求被告賠償之薪資損失為8 萬元（計算式：20000 ×4 ＝80000 ），至其於本件事故發生滿4 個月後至2 年內所減少勞動能力損害數額，扣除中間利息後，得一次請求11萬5,493 元（計算式：20000×30%×19.00000000 ＝115492.57644，其中19.00000000 為月別單利(5/12)% 第20月霍夫曼累計係數），合計為19萬5,
493 元，其據以請求賠償，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
⒉原告林淑靜部分：原告林淑靜主張因前揭傷勢，永久喪失
勞動能力，其至滿65歲強制退休時止，尚有25年之工作期間，以月薪2 萬元計算，所受損害為600 萬元，而請求被告賠償597 萬1,524 元一節，經查：原告林淑靜因前揭傷勢，工作能力完全喪失，且終生無法工作之事實，有前揭枋寮醫院100 年2 月16日枋醫字第100015號函附卷可證，又兩造均同意以原告林淑靜自本件事故發生時起至其滿65歲強制退休時止尚有24年之工作期間，薪資以基本工資即月薪17880 元計算減少勞動能力之損害（見本院卷第256頁左面），則原告林淑靜得一次請求賠償之減少勞動能力損害為338 萬8,310 元（計算式：17880 ×189.00000000＝0000000.0000000 ，其中189.00000000為月別單利(5/12)% 第288 月霍夫曼累計係數），其據以請求賠償，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
㈣非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相當
，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件事故受傷既如前述，其於精神上自均感受相當之痛苦，渠等請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。查原告吳嘉儀為00年0 月0 日生，接受國民義務教育中，無所得、財產，原告吳玉福為00年00月00日生，國小畢業，98年薪資所得為26萬1,300 元，名下有房屋、田賦、土地共13筆，財產總額為309 萬5,974 元，原告林淑靜為00年0 月00日生，高中畢業，98年無所得，名下有89年出廠之汽車1 輛，被告為00年0 月00日生，高中肄業，98年薪資所得為52萬200 元，名下有74年出廠之機車、85年出廠之汽車各1 輛等情，有兩造98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、警詢筆錄在卷可參（見本院卷第72、77、87至89、95、96頁、刑事案件警卷第3 至8 頁），本院斟酌本件事故情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認關於非財產上之損害賠償，原告吳嘉儀請求25萬5,282 元、原告吳玉福請求36萬7,220 元、原告林淑靜請求200 萬元，均屬相當，為有理由。
㈤依上所述，原告吳嘉儀得請求賠償之金額為47萬2,650 元（
計算式：23368 ＋74000 ＋120000＋255282＝472650），原告吳玉福得請求賠償之金額為70萬1,336 元（計算式：3063
3 ＋108000＋195493＋367220＝701346），原告林淑靜得請求賠償之金額為1,541 萬6,786 元（計算式：28476 ＋0000
00 00 ＋0000000 ＋0000000 ＝00000000）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告吳嘉儀、吳玉福各100 萬元，給付原告林淑靜1,800 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，於渠等勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，渠等假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
民事第二庭 法 官 李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 蔡妮君