臺灣屏東地方法院民事判決 100年度簡上字第100號上 訴 人 ＯＯＯ訴訟代理人 ＯＯＯ被 上 訴人 ＯＯＯ上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年8月16日本院屏東簡易庭100 年度屏簡字第241 號第一審判決提起上訴，本院於民國100 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊從未在ＯＯＯ看過被上訴人之2 名女兒，詎被上訴人於民國99年11月間，對伊提出強制猥褻之刑事告訴，指控伊於99年10月間某日下午某時，見被上訴人之2 位女兒（代號00000000、00000000，真實姓名年籍資料詳偵查卷附真實姓名對照表）在ＯＯＯ玩耍，竟以手撫摸女童之胸部與私處，該刑事案件幸經臺灣屏東地方法院檢察署以100 年度偵字第372 號為不起訴處分確定，證明確無其事。被上訴人之女兒平日上下學皆有家人接送，不可能到離住家更遠之ＯＯＯ附近玩耍，且伊住處ＯＯＯ早於98年間已註銷營業登記，被上訴人住家附近ＯＯＯ亦有機車行，如欲修理機車，也不可能到ＯＯＯ。被上訴人捏造不實之內容，又不查證其女兒所述之情事，率爾提出刑事告訴，對伊之名譽造成莫大損害，精神萬般痛苦，伊自得依侵權行為之規定，請求被上訴人加算利息賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：事情起因於伊女兒就讀之ＯＯＯ發現女兒有異常舉動，經女兒向老師吐露與妹妹在機車行遭怪叔叔撫摸胸部及私處，ＯＯＯ向學校反映後，學校依法通報相關單位，伊係接獲學校通知始知悉女兒遭猥褻之情事。員警偵辦期間亦曾兩度載女兒前往所述之機車行確認，且女兒亦能明確指認上訴人之相片，伊並無捏造不實之內容對上訴人提出告訴。況依刑事訴訟法第228 條偵查不公開原則，偵查庭並非民眾可任意見聞，偵查內容並未公開，上訴人之名譽並未受有損害，伊提起刑事告訴係為保護女兒之正當權利行使，亦非不法侵害上訴人之權利，上訴人請求賠償，並無理由等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件上訴人主張被上訴人對其提出強制猥褻之刑事告訴，指控其於99年10月間某日下午某時，見被上訴人之2 位女兒在ＯＯＯ玩耍，竟以手撫摸女童之胸部與私處，該刑事案件業經臺灣屏東地方法院檢察署以100 年度偵字第372 號為不起訴處分確定等情，此有不起訴處分書在卷可憑，復為兩造所不爭執，堪信為實在。
五、本件爭點：被上訴人有無侵害上訴人之名譽而應負侵權行為損害賠償責任？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例參照）。是以，本件上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自應就被上訴人之行為有故意或過失之有利於己之事實負舉證責任。本件上訴人雖主張被上訴人故意捏造不實之內容對其提出刑事告訴，侵害其名譽云云，惟查，上訴人並不否認刑事案件係因學校主動通報相關單位，致檢警開始偵查之情（本院卷第23頁），上訴人所涉之強制猥褻嫌疑復屬非告訴乃論之罪，無論被害人或得為告訴之人有無提出告訴，檢察官知有犯罪嫌疑即應依法偵辦，故刑事案件既非因被上訴人指訴始開啟偵查程序，亦非被上訴人得左右偵查程序繼續與否，自無從遽認刑事案件係起源於被上訴人捏造不實之內容。被上訴人於接受檢察官偵訊時固有表示：如果是事實的話，我們要提告等語（參99年11月5 日偵訊筆錄），惟別無傳述其女兒是否遭猥褻之事實，自無從認為被上訴人係故意或過失以不實之內容對上訴人提出告訴，上訴人此部分之主張，並無可採。上訴人固另稱被上訴人之女兒不可能到其住處附近玩耍，故被上訴人女兒所述情事係出於被上訴人故意教導云云，惟此純屬上訴人之臆測，上訴人並未能提出證據加以證明，其此部分主張，亦無可採。
㈡本件上訴人雖又主張被上訴人未查證其女兒所述情事，率爾
提出刑事告訴，侵害其名譽云云，惟查，被上訴人係經由學校告知始悉其女兒遭猥褻之情事，業據證人ＯＯＯ於原審證述：伊是被上訴人大女兒之導師，因在課堂上發現女童會不自覺以手摸隱私處，基於老師敏感度，詢問她為何有此舉動，進而發現她曾經被怪叔叔摸過胸部及私處，伊也詢問她妹妹的導師，是否也有類似情況，結果是妹妹也有相同的情況，伊趕緊通報學校，並請護士隔離後以輔助娃娃進一步詢問女童，結果還是一樣，學校便將事情始末告訴被上訴人，尋求家長配合，家長是經過學校告知才知悉本件事情等語屬實（見原審卷第40至41頁），且被上訴人之女兒於接受調查時均陳述於99年10月間在上訴人ＯＯＯ遭上訴人撫摸胸部及私處，並目睹對方遭上訴人猥褻之過程，更於警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表列6 張嫌疑人照片，指認上訴人即為對其猥褻行為之人（見警卷10至12頁）。是以，被上訴人於接獲學校告知女兒遭猥褻之訊息時，老師已經進行初步之詢問，其後女兒接受員警調查時亦陳述遭猥褻過程並指認上訴人，被上訴人以此相信其女兒遭人猥褻，並於檢察官訊問時基於父親之身分，為保護女兒之權益表示：如果是事實的話，我們要提告等語，不過為求真相大白或討回公道，難謂有何違反注意義務之情事，縱然與事實有所出入，亦難謂其有何過失，是上訴人主張被上訴人未查證其女兒所述情事，率爾提出刑事告訴，侵害其名譽云云，即無足取。
六、綜上所述，被上訴人雖曾對上訴人提出刑事告訴，惟其既非故意捏造不實內容誣告上訴人，亦無違反注意義務而提出刑事告訴之情事。準此，被上訴人既無故意或過失，自無庸負侵權行為損害賠償責任。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即非有理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 蔡嘉裕法 官 陳威宏正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 陳勃諺