臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度司護字第55號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 曹啟鴻相 對 人即受安置人 A (詳身分資料對照表)法定代理人 B (詳身分資料對照表)
C （詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文兒童Ａ應繼續安置叁個月，至民國一百零一年三月八日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，同法第57條第1 、2 項亦有明文。
二、聲請意旨略以：兒童Ａ（詳身分資料對照表）之母Ｃ（詳身分資料對照表）長期酗酒，酒後常因生活瑣事對其父Ｂ（詳身分資料對照表）施暴，母親Ｃ亦常在家中無理取鬧，影響年邁祖母生活，父親Ｂ遂帶一家三口搬至附近工寮居住，然父親Ｂ受不了母親Ｃ酗酒，近日便獨自一人搬回祖母家，但每天不定時至工寮探視兒童Ａ。母親Ｃ長期酗酒，疏忽照顧兒童Ａ，經常被父親Ｂ返家時看見兒童Ａ飢寒交迫縮在床邊，父親Ｂ將兒童Ａ帶回祖母家用食，兒童Ａ看到食物即狼吞虎嚥；母親Ｃ曾因兒童Ａ哭鬧而將其裝進大行李箱且拉上拉鍊拖行，被姑姑發現而制止；母親Ｃ曾於下雨天騎機車或推車戴兒童Ａ於戶外淋雨。兒童Ａ雖近兩歲，但相較同年齡兒童瘦小、行為發展緩慢，且工寮環境髒亂，社工員家訪時常見老鼠流竄，恐影響兒童Ａ身心健康，為維護兒童Ａ之最佳利益，聲請人遂於民國100 年12月6 日下午15時將Ａ緊急安置於寄養家庭，評估認為非72小時以上之安置不足以保護Ａ，為保護兒童Ａ之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項（聲請人誤載為兒童及少年福利法第37條第2項）規定，聲請裁定由聲請人繼續安置3 個月等語。
三、聲請人主張前開之事實，業有戶籍謄本、屏東縣政府兒童暨少年緊急安置傳真通報表、兒童Ａ居家環境照片6 張等件在卷可稽，堪信屬實。本件兒童Ａ母親Ｃ長期酗酒，對其生活疏於照顧，父親Ｂ無法忍受欲與母親Ｃ離婚，父母之間關係趨於緊繃與衝突，如兒童Ａ返家恐有人身安全顧慮，為維護兒童Ａ之最佳利益，非立即安置難以有效保護其身體之安全，且非72小時上之安置不足以保護之，自有繼續安置之必要。是聲請人聲請將Ａ繼續安置，依前開法條規定，洵屬有據，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第1 項、第24條1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
家事庭 司法事務官 唐淑嫻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。