臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度司護字第57號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 曹啟鴻相 對 人即受安置人 Ａ （詳如身分資料對照表）
Ｂ （詳如身分資料對照表）上 二 人法定代理人 Ｃ （詳如身分資料對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文兒童Ａ、Ｂ准予延長安置叁個月至民國一０一年三月二十一日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，同法第57條第1 、2 項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ、Ｂ（詳如身分資料對照表）之母親Ｃ（詳如身分資料對照表）於民國99年9 月15日去電對兒童Ｂ之導師表示：因讓朋友之1 名男性友人住在家中，遭兒童外公責罵，且兒童Ａ、Ｂ之父親往生後留下之撫恤金皆由兒童之外公保管，但兒童之外公每月僅提供新臺幣（下同）1,000 元之生活費，其心情低落，欲帶兒童Ａ、Ｂ去流浪、自殺等語。兒童Ａ原本即為本府性侵保護個案，經本府委由世界展望會進行兒童家庭關懷及處遇，世界展望會社工員於同年月16日至兒童學校及家中訪視，得知兒童Ａ、Ｂ之外公已於同年月15日下午，到校澄清係因Ｃ讓陌生且有前科紀錄之男性住進家中，恐危及家人身安全，故禁止Ｃ此項作為，卻惹來Ｃ不滿，並否認其每月僅給Ｃ1,000 元之生活費；於同年月16日晚上，Ｃ酒後失控，餉潭派出所依法通報兒童
Ａ、Ｂ發生家暴事件，經本府於翌日前往兒童Ａ、Ｂ學校了解狀況，兒童Ａ、Ｂ之外公、外婆在場，Ｃ已不知去向，亦無手機可供聯繫，兒童Ａ、Ｂ之外婆表示同年月16日18時許，Ｃ酒後失控，以兒童Ａ、Ｂ未洗澡為由，大聲責斥兒童Ａ、Ｂ，並拿起磚頭作勢要丟案兒童Ａ、Ｂ，遭制止後，又以安全帽砸破家中大門玻璃，導致兒童Ｂ手指頭被碎玻璃稍微擦傷，Ｃ也拿菜刀哭訴要自殺，為免危及兒童Ａ、Ｂ之人身安全，兒童Ａ、Ｂ被安置在同學家住，Ｃ則被帶至派出所，兒童Ａ、Ｂ表示Ｃ平時會幫他們買早餐，晚餐有時沒準備，會在家中找東西吃，鄰居若知情也會送東西給渠等，並表示Ｃ有時酒後會有暴力行為，今年暑假期間在家中目睹到Ｃ與性侵兒童Ａ之嫌疑人發生親密關係；本府評估兒童Ａ、Ｂ未受Ｃ適當照顧及教養，經與兒童Ａ、Ｂ之外公協商後，兒童
Ａ、Ｂ之外公表示不想管Ｃ，但會維護兒童Ａ、Ｂ之權益，決定接兒童Ａ、Ｂ前往春日照顧，但當天下午，兒童Ａ、Ｂ之外公找到Ｃ，Ｃ以自殺威脅並跪求兒童Ａ、Ｂ之外公不可帶走兒童Ａ、Ｂ，一夥人抱頭痛哭，兒童Ａ、Ｂ之外公不捨Ｃ，又同意讓Ｃ將兒童Ａ、Ｂ二人接回家；同年月21日世界展望會社工員去電兒童Ａ、Ｂ家欲與Ｃ約定家訪，兒童Ｂ接電話，表示Ｃ昨晚出去至今未返家，兒童Ａ自行騎車到校，兒童Ｂ因為沒有人送伊到校讀書，故留在家中，經聯繫學校，學校表示會派員接送兒童Ｂ上學，之後本府與世界展望會社工員到校校訪，兒童Ａ、Ｂ表示Ｃ告知要戒酒，但這幾天Ｃ仍有喝酒，惟未再對兒童Ａ、Ｂ二人有暴力，也會準備三餐，昨晚Ｃ沒有為兒童Ａ、Ｂ準備晚餐就與1 名男性友人外出至今尚未返家，兒童Ａ今早沒吃早餐就上學，兒童Ａ、Ｂ之外公雖表示願意照顧兒童Ａ、Ｂ二人，後來兒童Ｂ早上也是由外公接送上學，惟兒童Ａ、Ｂ之外公易受Ｃ影響，為提供兒童Ａ、Ｂ之穩定照顧，經評估兒童Ａ、Ｂ家庭無法提供兒童Ａ、Ｂ適當之照顧，為使兒童Ａ、Ｂ受到適當之保護，且認為非72小時以上之安置尚不足以保護兒童Ａ、Ｂ，為維護兒童Ａ、Ｂ權益，本府已於99年9 月21日16時起，依兒童及少年福利法第36條之相關規定將兒童Ａ、Ｂ緊急安置於寄養家庭，復經貴院以99年度護字第159 號民事裁定准予繼續安置在案。於兒童Ａ、Ｂ安置期間，兒童Ａ、Ｂ之舅舅雖曾來電本府表達希望將兒童Ａ、Ｂ接至桃園住處居住，惟兒童
Ａ、Ｂ之舅舅對兒童Ａ、Ｂ之舅媽有多次家庭暴力行為，向Ｃ求證後，得知兒童Ａ、Ｂ之舅舅對Ｃ也會使用暴力，本府評估兒童Ａ、Ｂ在原生家庭已遭受家暴，身心皆受影響，不宜再居住暴力環境中，故而婉拒兒童Ａ、Ｂ之舅舅之請求，且兒童Ａ在寄養期0生活習慣不佳，亦有偏差行為，顯與原生家庭未能提供適切之教育有關，因Ｃ之親職功能未提昇，無法提供兒童Ａ、Ｂ穩定生活環境及適切教育，兒童Ａ、Ｂ如結束安置返家，顯無法獲得妥善照顧，為維護兒童Ａ、Ｂ之最佳權益，業已向貴院聲請延長安置，且經貴院以99 年度護字第202 號、100 年度護字第33號、第85號、100 年度司護字第8 號民事裁定准予在案。本府委由世界展望會進行兒童家家庭處遇中，處遇報告陳述Ｃ因為酒駕無力繳款，已於100 年8 月11日入獄，同年10月5 日出獄後又與他人同居，對於兒童Ａ、Ｂ的照顧未有積極規劃及作為。評估Ｃ親職功能尚未能提昇，難以提供兒童Ａ、Ｂ穩定及安全之生活，為維護兒童Ａ、Ｂ之人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項（修正前為兒童及少年福利法第37條第2 項）規定，請求准予將兒童Ａ、Ｂ延長安置等語。
三、經查，聲請人主張前開事實，業據其提出本院100 年度司護字第8 號民事裁定影本1 份、台灣世界展望會寄養個案評估報告1 份為證，堪信為實在。本院審酌兒童Ａ、Ｂ之父親已死亡，而母親Ｃ交遊狀況複雜，又曾對兒童Ａ、Ｂ施以家庭暴力行為，有酗酒情形，曾有帶兒童Ａ、Ｂ去自殺之想法，其現況雖有些許改善，然其雖於100 年10月5 日服刑出獄後，又與他人同居，對於兒童Ａ、Ｂ之照顧未有具體想法及照顧計畫，依其現狀顯無法給予兒童Ａ、Ｂ適當之保護、照顧，親職能力明顯不佳，復無其他親友可協助照顧，是以兒童
Ａ、Ｂ安置之期間既將屆至，自有延長安置期間之必要，聲請人聲請延長兒童Ａ、Ｂ之安置期間，依前開法條之規定，洵屬有據，應予准許。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
家事庭 司法事務官 唐淑嫻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀